Дело № 1-212/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично 

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Лупанчук Т.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение ноутбука марки «Dell», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно , осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия несут скрытый характер, похитил, взяв со стола, ноутбук марки «Dell» стоимостью 29000 рублей, блок питания стоимостью 500 рублей, мышь компьютерную стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Цыбускина К.А., защитник Лупанчук Т.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, при этом пояснил суду, что материальных претензий он к подсудимому не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения потерпевшего. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку в настоящее время за содеянное он подсудимого простил, ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме. Кроме того, ФИО1 принес ему свои извинения, претензий материального, морального характера к подсудимому он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ходатайство заявлено им добровольно, принуждения со стороны подсудимого не было. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, он не возражает, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил, юридические последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Лупанчук Т.В. поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поскольку подзащитный ФИО1 с ним примирился, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, принес ему свои извинения, тем самым загладив причиненный преступлением вред. Потерпевший представил в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Цыбускина К.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подсудимый с ним примирился, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, тем самым загладив причиненный преступлением вред. ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, потерпевший представил в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, принес ему свои извинения.

Примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшего в судебном заседании. Своими действиями ФИО1 возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес свои извинения, тем самым загладил причиненный ему преступлением вред, В настоящее время Потерпевший №1 простил ФИО1 за содеянное, претензий к нему не имеет. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, так и данные о личности подсудимого ФИО1, впервые привлеченного к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, ч.ч. 2 - 4 ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: ноутбук марки «Dell», блок питания, мышь компьютерную, переданные под сохранную расписку потерпевшему, вернуть ему по принадлежности и разрешить к использованию по назначению. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения постановления стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья Б.Д.Дармаева