К делу № 2-190/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» января 2020 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019 года, его автомобилю BMW 320i, государственный номер № регион, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «НАСКО». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 42 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 396 200 руб. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, истцом была направлена ответчику досудебная претензия. 

По истечении установленного законом срока, АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в размере 14 100 рублей. 27.08.2019 года он (истец) обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив, все необходимые документы, для разрешения спора с АО «СОГАЗ». В соответствии с принятым решением финансового уполномоченного от 01.10.2019 года, о частичном удовлетворении требований истца, ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 22 500 руб. С вынесенным решением финансовым уполномоченным истец не согласен, так как указанной суммы страхового возмещения недостаточно для привидения ТС истца в технически исправное состояние, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Просит взыскать с АО СОГАЗ» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 317 200 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 21 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него в судебное заседание поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 310 163,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом, в остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истца ФИО1 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В поданном ранее возражении на исковое заявление, представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности №Ф-471/19 от 10.09.2019 года, просила суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Доводы возражений обосновывает тем, что АО «СОГАЗ» было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, заявление рассмотрено, неблагоприятный для истца случай признан АО «СОГАЗ» страховым, в связи с чем, на основе проведенной экспертизе, истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 400 руб. После получения претензии от истца, и обращения его к финансовому уполномоченному, была назначена повторная экспертиза, по результатам которой истцу АО «СОГАЗ» была произведена доплата в размере 22 500 руб. Полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, так как АО «СОГАЗ» произвело расчет выплат в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432, таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта в отношении, поврежденного ТС. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, то АО «СОГАЗ», в соответствии ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, ходатайствовала о снижении размера расходов на оплату услуг независимого оценщика до разумных пределов. Также, считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации истцу морального вреда, в данном случае отсутствуют. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ». 

Представитель третьего лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА 217230, государственный номер № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля BMW 320i, государственный номер № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 года, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности № по 01.04.2020 года, выданный в АО «НАСКО». При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № по 11.09.2019 года. 

26.06.2019 года истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается накладной № J313260 «Express RU». 

28.06.2019 года ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, 08.07.2019 года произвел страховую выплату в размере 42 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 362633 от 08.07.2019 года. 

Не согласившись с размером страховой выплатой, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № Н-1083 от 18.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 396 200 руб.

22.07.2019 года истцом в адрес ответчика, с помощью курьерской почтой «Express RU», была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения, которая была вручена 22.07.2019 года, что подтверждается накладной № J256324. 

В соответствии со ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 21.08.2019 года. По итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца были удовлетворены частично, 30.07.2019 года истцу была выплачена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 14 100 рублей, что подтверждается справкой по счету по состоянию на 26.08.2019 года.

Судом установлено, что 27.08.2019 года истец ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО «СОГАЗ». 

02.10.2019 года от финансового уполномоченного поступило уведомление № У-19-21991/5020-010, согласно которому, на основании независимой экспертизы №57964-09-19 от 26.09.2019 года, проведенной ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 в размере 22 500 рублей (платежное поручение № 80543 от 22.10.2019 года).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к АО «Согаз».

Определением Крымского районного суда от 02.12.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 г..

Согласно экспертного заключения № 12/3019/451 от 20.12.2019 года, выполненного экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9, установлено, что в виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных ТС, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля BMW 320i, государственный номер № регион, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением незначительных повреждений колесных дисков ( на площади около 10% относительно общей площади детали). Полный список повреждений указанного ТС приведен в калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный номер 

<

***> регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, составляет 389 163,98 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 310 163,98 руб., исходя из следующего расчёта: 389 163,98 (стоимость материального ущерба) - 42 400(произведённая страховая выплата) - 14 100 (произведённая страховая доплата) - 22 500 (произведённая страховая доплата по решению финансового уполномоченного) = 310 163,98 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 08.07.2019 года (день первоначальной страховой выплаты) и по день вынесения решения. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 567 483руб., исходя из следующего расчета: 310 163,98 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 183 дня (дни просрочки за период с 08.07.2019 года по 15.01.2020 года) = 567 483 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (183 дня просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 310 163,98 руб., то есть в размере 155 081,99 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 02.12.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», находящемуся по адресу: 

<

...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № 12/3019/451 от 20.12.2019 года. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 32 700 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом заместителем директора ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10 от 20.12.2019 года. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 32 700 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 310 163 рублей 98 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 155 081 рубля 99 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 621 245 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 700 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ»» государственную пошлину в размере 8 101 рубль 64 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: