Дело № 2-120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 27 февраля 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем Захаровой Э.Р., 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Морозова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2019 года, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2019 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.04.2019 №... удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО3 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 - автомобиля Тойота «РАВ 4» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... №..., зарегистрированный на гражданина ФИО1, в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

В производстве СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска находится уголовное дело №..., возбужденное 17.08.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела установлен автомобиль Тойота «РАВ 4», находившийся в собственности ФИО1 

Согласно представленному договору купли - продажи от 16.02.2019 данный автомобиль продан ФИО1 ФИО4

Допрошенный по уголовному делу ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль находился в его собственности с 2017 г. Также пояснил, что в январе 2019 г. указанный автомобиль был им продан мужчине, чьи анкетные не помнит, за наличные денежные средства в сумме 950 000 руб.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО4 является мнимой сделкой, так как она совершена для того, чтобы избежать взыскания на автомашину при исполнении уголовного наказания в виде штрафа, которое может быть назначено ФИО1 по результатам рассмотрения судом уголовного дела.

Так, ФИО1, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, за которое в качестве уголовного наказания может быть предусмотрен штраф, продал принадлежащую ему автомашину Тойота «РАВ 4». Железнодорожным районным судом г. Ульяновска 11.04.2019 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста в виде запрета распоряжаться имуществом - автомобилем марки «Тойота» РАВ 4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., принадлежащем ФИО1, с которым последний ознакомлен под роспись 15.04.2019 в 16:10.

Согласно ответу на запрос РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» указанное транспортное средство продано ФИО1 ФИО2 28.04.2019 на основании договора купли - продажи, совершенного в простой письменной форме и зарегистрированного в органах ГИБДД 07.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Невозможность наложения ареста на имущество, фактическим собственником которого является ФИО1, при исполнении в отношении ФИО1 наказания в виде штрафа за совершение коррупционного преступления, заключающегося в незаконном использовании им своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег (подпункт «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), приведет к нарушениям интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, просили признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является автомобиль Тойота «РАВ 4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... Применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Тойота «РАВ 4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... №...; признать право собственности ФИО1 на автомобиль Тойота «РАВ 4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; обязать ФИО1 передать ФИО2 полученные при продаже автомобиля Тойота «РАВ 4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... №... денежные средства в размере 250 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Морозов О.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль был продан ФИО1 до наложения запрета распоряжаться данным имуществом, а именно 19.02.2019 года ФИО4 о чем сообщил следователю в ходе допроса в качестве подозреваемого. В г. Красноярск ФИО1 не выезжал, ФИО2 автомобиль не продавал, ФИО2 не знает. То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля ФИО4 не был зарегистрирован в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что данная сделка является мнимой. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заказная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства.

Суд рассматривает данное дело по имеющимся доказательствам.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла ст. 166, 167, 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2019 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 в г. Ульяновске был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец ФИО1 обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство: TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №...: №.... Стоимость автомобиля составляет 800 000,00 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.04.2019 №... удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО3 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 - автомобиля Тойота «РАВ 4» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., зарегистрированный на гражданина ФИО1, в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Вместе с тем суду представлен договор купли-продажи автомобиля заключенный как указано в договоре между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 28.04.2019 в г. Красноярске был заключен, согласно которого продавец ФИО1 передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... №... VIN: №.... Стоимость автомобиля составляет 250 000,00 рублей.

При этом из материалов дела, а именно карточек учета транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... №... зарегистрированы следующие операции:

16.04.2019 года прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. Особые отметки: 16.04.2019 снят по истечении 10 суток после продажи ДКП от 19.02.2019 года ФИО4 

07.05.2019 года внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). Договор совершенный в простой письменной форме б/н от 28.04.2019. Стоимость 250 000 руб. Владелец ФИО2 

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Часть 2 указанной нормы указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи от 19.02.2019 заключенный между ФИО1 и ФИО4 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи о товаре, его цене, порядке оплаты стоимости товара и его передачи, покупатель оплатил стоимость автомобиля, а продавец передал его вместе с документами и ключами продавцу, что указывает на то, что стороны произвели все необходимые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи, покупатель ФИО4 не преследовал для себя иной цели помимо приобретения транспортного средства посредством его купли-продажи у ответчика ФИО1 

Таким образом, воля ФИО1 при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение имущества, а именно автомобиля.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении ФИО1 совершить сделку купли-продажи автомобиля с наступлением всех правовых последствий.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что 16.04.2019 года по заявлению ФИО1 зарегистрировано прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

При этом каких-либо запретов на отчуждение ФИО1 спорного имущества по состоянию на 19.02.2019 года судом не установлено. 

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что как только ФИО1 15.04.2029 года был ознакомлен с Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.04.2019 года, он сразу сообщил о том, что спорный автомобиль им продан в начале 2019 года. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль ФИО1 19.02.2019 года до установления запрета распоряжаться данным имуществом, был продан ФИО4 за 800 000 рублей и не находит оснований для признания указанной сделки мнимой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи автомобиля заключенного 19.02.2019 года в г. Ульяновске между ФИО1 и ФИО4 мнимой сделкой. То обстоятельство, что покупатель ФИО4 не зарегистрировал за собой право собственности на спорный автомобиль после приобретения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки по купле-продаже автомобиля. 

Кроме того, из представленных документов следует, что договор купли-продажи автомобиля от 19.02.2019 года был заключен в г. Ульяновске между продавцом ФИО1, проживающим по адресу: 

<

...> 

<

...>, и покупателем ФИО4, проживающим по адресу: 

<

...>.

Договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2019 года был заключен в г. Красноярске между продавцом ФИО1, проживающим по адресу: 

<

...> Яр, 

<

...>, и покупателем ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>.

При этом каких-либо доказательств выезда ФИО1 в г. Красноярск и нахождения в указанном городе 28.04.2019 года истцом суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что в г. Красноярск ФИО1 не выезжал, ФИО2 не знает, в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты.

При этом истцом не представлено доказательств того, что после 19.02.2019 года, а также на момент заключения договора купли-продажи от 28.04.2019 года спорный автомобиль находился в пользовании ФИО1, был перемещен ФИО1 в г. Красноярск, место заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, оснований для удовлетворения исковых требований и признании сделки купли-продажи автомобиля от 28.04.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является автомобиль Тойота «РАВ 4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №...,применении последствий недействительности сделки, а именно о прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль Тойота «РАВ 4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., признании права собственности ФИО1 на автомобиль Тойота «РАВ 4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... №..., обязании ФИО1 передать ФИО2 полученные при продаже автомобиля Тойота «РАВ 4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., денежные средства в размере 250 000 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин