дело № 2-251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 10 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с неё сумму, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ» за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 136 984 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 939 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 500 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства в сумме 297 847 рублей 36 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ» признаны совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 После вынесения указанного решения, расторжения брака истец из собственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплатил в счет исполнения кредитных обязательств 273 968 рублей 22 копеек, при этом ФИО2 не погашает совместный долг и отказывается возмещать истцу половину фактических произведенных им выплат по указанному кредитному договору, поэтому истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, своевременно и в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не сообщила, вместе с тем представила заявление, в котором просит слушание по делу отложить, ввиду занятости по службе. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец настаивал на рассмотрении дела по существу, и исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, считает необходимым отказать, так как суду не представлено никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими обязательствами (общими долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> Волгограда зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3

В период брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым последнему был выдан кредит в размере 418 560 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств. Расторгнут брак, зарегистрированный отделом ЗАГСа администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ актовой записью №, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 847 рублей 36 копеек с причитающимися процентами признаны совместным долгом супругов. При этом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ» за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 36 408 рублей 01 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждал, что после расторжения брака он из собственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнил указанные выше кредитные обязательства перед банком в полном объеме. 

В подтверждение чего представил справку ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об исполнении ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.15).

Также, из выписки по счету выданной ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 273 968 рублей 22 копеек (ДД.ММ.ГГГГ - 10 402 рубля 29 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 10 402 рубля 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 402 рубля 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 402 рубля 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 232 359 рублей 06 копеек) (л.д.12-14).

Дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда кредитные обязательства ФИО1 признаны общим долгом супругов в равных долях, суд полагает, что ? доля ответчика в обязательстве по погашению общего долга супругов составляет 136 984 рублей 11 копеек (273 968 рублей 22 копеек / 2). 

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком перед истцом, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ» за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 136 984 рублей 11 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 939 рублей 68 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1а), указанные судебные расходы, с учетом результата рассмотрения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Далее, в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, что подтверждено документально (л.д. 16). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг юристом, категории дела и результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ» за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 136 984 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 939 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, а всего 142 423 рубля 79 копеек, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца. 

Председательствующий: Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина