Дело № 5-87/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

17 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием представителя юридического лица – адвоката Гончарова А.В., представившего удостоверение № 4612, ордер № 15420 от 11.04.2017 г., доверенность от 04.04.2017 г., 

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, поступившее из Министерства культуры Ростовской области, в отношении юридического лица – ОАО «Издательство «Молот», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616801001, юридический адрес: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2017 года в 16 час. 30 мин. при проведении внеплановой документарной проверки выполнения п. 1 законного предписания Министерства культуры Ростовской области № 1 от 28.01.2016 г. об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выявлен факт неисполнения ОАО «Издательство «Молот» указанного предписания, а именно: в установленный срок (до 15.12.2016 г.) ОАО «Издательство «Молот», являющееся собственником выявленного объекта культурного наследия - «Здание редакции газеты «Молот», где бывали многие выдающиеся советские писатели, кон. 1920-х гг., восст. 1950 г.» расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, подлежащего государственной охране на основании приказа ГУ «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры» от 20.12.2004 № 183 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия» (далее - объект культурного наследия), не выполнило проектно-сметную документацию на ремонт фасадов объекта культурного наследия. 

При проведении внеплановой документарной проверки был проведен анализ журнала регистрации входящей корреспонденции отдела охраны объектов культурного наследия министерства культуры Ростовской области за период с 28.01.2016 по 15.12.2016: заявлений на согласование проектно-сметной документацити на ремонт фасадов объекта культурного наследия, о переносе срока исполнения п.1 Предписания № 1 и иных обращений по данному пункту предписания от ОАО «Издательство «Молот» не поступало.

В связи с чем, уполномоченным должностным лицом – главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении № 2017-02-001 от 09.02.2017 г., который направлен в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для привлечения юридического лица – ОАО «Издательство «Молот» к административной ответственности в соответствии с ч. 18 ст. 19.5. Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании представитель юридического лица адвокат Гончаров А.В. с протоколом не согласился, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что административный орган надлежащим образом не известил ОАО «Издательство «Молот» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в силу чего юридическое лицо было лишено возможности воспользоваться предусмотренными Кодексом РФ об АП правами при составлении протокола, в связи с чем просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, как составленный с существенными нарушениями, которые не могут быть восполнены в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что ОАО «Издательство «Молот» с ходатайством об отсрочке срока исполнения предписания в административный орган не обращалось. 26 декабря 2016 г. в ОАО «Издательство «Молот» сменился собственник и руководство. Ранее единственным собственником было государство в лице Минимущества Ростовской области. В декабре 2016 г. прошла приватизация юридического лица. Новый руководитель не знал о том, что ранее юридическому лицу было выдано предписание. После получения извещения о проведении проверки по исполнению предписания представил в административный орган соответствующий график исполнения предписания. Сейчас работы по исполнению предписания реально выполняются, здание находится в процессе ремонта, предписание выполняется, каких-либо вредных последствий не наступило. В случае признания юридического лица виновным в совершении инкриминируемого правонарушения просил применить ст. 2.9 Кодекса РФ об АП о малозначительности и освободить юридическое лицо от административной ответственности.

Заслушав представителя юридического лица адвоката Гончарова А.В., исследовав обстоятельства дела в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Настоящее дело подведомственно к рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в силу прямого указания ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

ОАО «Издательство «Молот» является собственником выявленного объекта культурного наследия - «Здание редакции газеты «Молот», где бывали многие выдающиеся советские писатели, кон. 1920-х гг., восст. 1950 г.» расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, подлежащего государственной охране на основании приказа ГУ «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры» от 20.12.2004 № 183 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия» (далее - объект культурного наследия).

В соответствии с ранее выданным предписанием № 1 от 28.01.2016 г. ОАО «Издательство «Молот» было обязано выполнить проектно-сметную документацию на ремонт фасадов объекта культурного наследия в срок до 15.12.2016 г. В указанный срок данный пункт предписания юридическим лицом не выполнен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что факт совершения юридическим лицом – ОАО «Издательство «Молот» административного правонарушения, предусмотренного ч. 18. ст. 19.5. Кодекса РФ об АП, и его вина объективно установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 2017-02-001 от 09.02.2017 г. (л.д. 3-5); предписанием № 1 от 28.01.2016 г. (л.д. 23-24), актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 4 от 09.02.2017 г. (л.д. 10-12); выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «Издательство «Молот» (л.д. 25- 38).

Предписание выдано уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о его оспаривании либо отмене на момент рассмотрения настоящего дела в материалах дела отсутствуют.

Судья не принимает доводы представителя адвоката Гончарова А.В. о ненадлежащем извещении ОАО «Издательство «Молот» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно уведомлению № 23/02-03/36 от 16.01.2017 г. о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, отправленному в адрес ОАО «Издательство «Молот» факсимильной связью, принятому секретарем Кочуковой (л.д. 13-14, 16). В связи с неявкой представителя ОАО «Издательство «Молот» в указанные дату и время, административный орган правомерно, составил протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в отсутствие представителя юридического лица, копия протокола в соответствии с требованиями ч. 4.1. ст. 28.2 Кодекса РФ об АП была направлена в адрес юридического лица (л.д. 6).

В силу вышеизложенного оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Издательство «Молот» ненадлежащим доказательством – не имеется. 

Судья квалифицирует действия юридического лица – ОАО «Издательство «Молот» по ч. 18 ст. 19.5. Кодекса РФ об АП как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1. Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ОАО «Издательство «Молот», является совершение правонарушение впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО «Издательство «Молот», по делу не установлено. 

Судья не принимает доводы представителя ОАО «Издательство «Молот» адвоката Гончарова А.В. о малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием вредных последствий и началом выполнения предписания в настоящее время – в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, посягающего на установленный порядок управления, а именно за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, имеет формальный состав, считается совершенным с момента совершения виновным лицом действий, составляющих объективную сторону правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. В силу чего сам факт неисполнения законного предписания в установленный срок признается оконченным правонарушением.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие всю полноту и тяжесть совершенного правонарушения, а также характеризующие наступившие последствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП о малозначительности и приходит к выводу о назначении юридическому лицу ОАО «Издательство «Молот» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо – ОАО «Издательство «Молот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5. Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней после вступления постановления в силу по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (Министерство культуры Ростовской области), ИНН 

<

***>, КПП 616401001, р/с № 

<

***>, Банк : отделение Ростовское, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО – 60701000, КБК 80711690020020000140, наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Копию постановления направить в Министерство культуры Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья