Дело № 2-1187/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Плюс банк», на основании кредитного договора № в сумме 3363196,13 рублей, под 24,9% годовых, со сроком возврата 60 месяцев, было приобретено указанное транспортное средство, переданное в залог банку с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению. Вышеуказанный автомобиль ФИО1 передал ответчику во временное пользование сроком на неделю, однако, до настоящего времени ФИО3 автомобиль возвратить отказывается. Решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Плюс банк» удовлетворены, с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 535593, 78 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 400000 рублей. Поскольку, ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу транспортное средство, что препятствует истцу в праве пользования и распоряжения им, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс банк», будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля №, что подтверждается сведениями, предоставленными ОТНиРАС ГИБДД УВМД России по г. Казани.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО1 за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Плюс банк», на основании кредитного договора № от 1 июля 2019 года, в сумме 3363196,13 рублей, которые были предоставлены истцу под 24,9% годовых, со сроком возврата 60 месяцев.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению автомобиль 

<

данные изъяты> был передан в залог ПАО «Плюс банк».

Решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Плюс банк» удовлетворены, с истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535593,78 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 400000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного судебного акта были выписаны исполнительные листы, которые банк предъявил на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по РТ.

В производстве указанного отдела службы судебных приставов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на спорный автомобиль.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по РТ, арест на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, не наложен ввиду отсутствия транспортного средства.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ производился розыск указанного автомобиля. Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях автомобиль 

<

данные изъяты> согласно пояснениям должника, был передан его собственником во временное пользование другому лицу. Разыскиваемый транспорт был застрахован в ООО «НАСКО» (полис ОСАГО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «РСО «Евроинс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время автомобиль Мазда 3 не застрахован, согласно сведениям предоставленным РСА. Кроме того, проведена проверка разыскиваемого транспорта на наличие административных правонарушений по субъектам РФ, которой установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, попадался под камеры фото-видео фиксации ДД.ММ.ГГГГ на трассе Москва-Минск, получены фотографии указанных правонарушений. В целях проверки факта перегона разыскиваемого транспорта на территорию Республики Беларусь, были направлены запросы в таможню Псковской и Смоленской областей, истребован ответ об отсутствии учета выезжаемого транспорта на территорию Республики Беларусь. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствуют сведения в базе данных о фото-видео фиксации нарушений ПДД РФ на территории РФ.

Исследовав материалы проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО1 обратился в отдел МВД России по Буинскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который ввел его в заблуждение, завладел и распорядился автомашиной 

<

данные изъяты>, при этом не исполняются обязательства перед банком. Указанный материал проверки был направлены в ОП № «Промышленный» СУ УМВД России по г. Казани, где истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (пояснений ФИО1) следует, что им в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена автомашина 

<

данные изъяты> в автосалоне г. Казани, которую он поставил на учет в 

<

адрес> и получил регистрационный номер №. В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 с просьбой дать ему в долг 100000 рублей, которые истец передал ответчику, оставив за эти деньги в ломбарде под залог ПТС принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику автомобиль, при этом ФИО3 взял на себя обязательство по погашению кредита перед банком, которое не исполнил и автомобиль до настоящего времени не вернул. 

Из того же постановления, в ходе опроса ФИО3 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 550000 рублей. Для покупки у него было недостаточно денег, которые он решил одолжить у истца. У ФИО1 таких денег не было и они решили оформить на того автокредит. Он производил погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ, затем перестал платить, т.к. не имел финансовой возможности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в полицию о привлечении его к ответственности. 

Из пояснений ФИО3 в ходе проверки тот пояснил также, что в настоящее время автомобиль находится у незнакомого ему человека, который ДД.ММ.ГГГГг. попросил у него машину, чтобы съездить в Республику Беларусь и до настоящего времени не вернул. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, автодорога Москва- Минск водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика ФИО4, что подтверждается материалами проверки и исполнительного производства, в связи с чем, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева