УИД 77RS0009-02-2025-004428-27

Дело № 2-3754/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3754/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Базовый капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Никмар», фио о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базовый капитал» обратилось в суд с иском к ООО «Никмар», фио, в котором просит взыскать солидарно с ответчиком сумму основного долга по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма, неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности с 21 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика ООО «Никмар» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО «Базовый капитал» и ООО «Никмар» был заключен договор поставки № П-364 от 01 августа 2024 года, по которому истец (поставщик), обязалось поставить товар ООО «Никмар» (покупателю), а последний обязался принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору. Также, 01 ноября 2024 года истец и ответчик фио (поручитель) заключили договор поручительства № б/н, где поручитель обязуется отвечать перед поставщиком – истцом за исполнение ответчиком ООО «Никмар» всех обязательств по договору поставки. Истец надлежащим образом выполнило свои обязательства поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Однако товар, принятый ООО «Никмар» по товарным накладным (универсальным передаточным документам), не был оплачен в полном объеме последним и задолженность по настоящее время составляет на общую сумму сумма В связи с чем, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности по договору поставки, однако, требования последнего были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Базовый капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Никмар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. 

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, представителя ответчика, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положения ст. 516 ГК РФ предоставляют поставщику право потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров в случае неоплаты товаров покупателем в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечаю перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «Базовый капитал» и ООО «Никмар» был заключен договор поставки № П-364 от 01 августа 2024 года, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик ООО «Никмар» в свою очередь принять и оплатить данный товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

01 ноября 2024 года между ООО «Базовый капитал» и фио был заключен договор поручительства № б/н к договору поставки № П-364 от 01 августа 2024 года, по условиям которого поручитель фио обязался перед поставщиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Никмар» обязательств по договору поставки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Однако ответчик ООО «Никмар» свои обязательства по договору поставки не выполнил и не произвел оплату товара на общую сумму сумма

Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рамках досудебного урегулирования спора 30 января 2025 года и 10 февраля 2025 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия на основную сумму долга по договору поставки, которая оставлена ими без исполнения, до настоящего времени долг по договору поставке не оплачен и составляет согласно представленного истцом расчета сумма

Судом установлено, что представленный расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора поставки. Расчет проверен судом и признается арифметически верным. Ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности полностью или в иной части в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками условий договора поставки, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Пунктом 9.2 договора поставки установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий, а именно в случае несвоевременной или неполной оплаты Покупателем поставленного товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.

Размер неустойки (пени) рассчитан истцом за период с 19 ноября 2024 года по 20 марта 2025 года и составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд, принимает во внимание соотношение суммы долга и неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательств, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным, в размере сумма

Разрешая исковые требования истца в части взыскании пени с 21 марта 2025 года до момента фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца об оплате товара не исполнены ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 21 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства об оплате за поставленный товар в сумме сумма

Оценив представленные в обоснование иска доказательства по правилам статей 12, 56, 62 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает возможным их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, срок рассмотрения дела, учитывая количество судебных заседаний (два), количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем; оказание юридических, консультационных, представительских услуг; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, представленные суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Никмар» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Никмар» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Базовый капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Никмар», фио о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Никмар» (ИНН 

<

***>), фио (паспортные данные...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базовый капитал» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Никмар» (ИНН 

<

***>), фио (паспортные данные...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базовый капитал» (ИНН 

<

***>) пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма, с 21 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никмар» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базовый капитал» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья: