Судья Сабанцев М.М. Материал №22-392/2025

Материал №4/17-328/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2025 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

осужденного ФИО1, адвоката Балабаевой Е.С., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 октября 2024 года, которым 

ФИО1, , гражданину РФ, судимому 16 марта 2017 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужденному 17 февраля 2020 года Ленинским районным судом г.Смоленска по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 2 июня 2020 года, конец срока 18 марта 2027 года, - 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Алексеева Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России, где ФИО1 отбывает наказание, поддержал ходатайство, охарактеризовав осужденного с удовлетворительной стороны, прокурор выступил против замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он неоднократно допускал нарушения установленного прядка отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Н.Н. отказано, поскольку, с учетом установленных сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не позволяющих его охарактеризовать как вставшего на путь исправления, в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты цели его исправления и восстановления социальной справедливости. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и сделал неверный вывод, отказав ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. При этом судом были нарушены положения ст.80 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 /в редакции от 28.10.2021/ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оспаривая выводы суда, указывает, что 7 взысканий получил в СИЗО-* * *, где находился в качестве обвиняемого, в период отбывания наказания получил 1 взыскание. Считает неправомерным полученные нарушения в следственном изоляторе складывать с нарушениями, полученными в качестве осужденного, поскольку нарушения до вынесения приговора характеризуют личность и учитываются при назначении наказания, а повторная ответственность за одни и те же нарушения недопустима. При этом суд не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения за период отбывания наказания. Указывает, что получил взыскание в ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области более 4-х лет назад, через 12 дней после прибытия в исправительную колонию, за то, что был недостаточно чисто выбрит, поскольку у него сломался бритвенный станок. После этого получил 15 поощрений и 1 на момент подачи апелляционной жалобы, то есть уже 16 за период отбывания наказания. Считает, что это пример положительной динамики в поведении осужденного в результате воспитательной работы сотрудников исправительного учреждения, поэтому администрация поддержала заявленное ходатайство. По его мнению, вышеперечисленные фактические обстоятельства наглядно свидетельствуют о его исправлении и возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить и направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Силина Е.Н. считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о его нестабильном поведении, в том числе в связи с допущенными нарушениями и нахождение на двух видах профилактического учета: как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов» и как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», при это было установлено, что эффективность и результативность процесса его исправления средняя, что исключает возможность замены осужденному наказания более мягким видом наказания, в связи с чем принял справедливое решение, отвечающее целям назначенного назначения, поэтому просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Балабаевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного ФИО1, а также мнение его представителя, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части любым, более мягким, видом наказания, в том числе в виде принудительных работ. 

При этом решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается. 

Согласно представленным материалам, за время отбывания наказания, в которое входит время содержания под стражей, ФИО1 имеет 16 поощрений и 8 взысканий, в том числе в виде в виде водворения в карцер, что не свидетельствует об их малозначительности, а снятие либо погашение взысканий, не исключает их получение и характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в ходе которого он стоял на профилактических учетах как лицо, склонное к приобретению наркотических средств, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов, и как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, из характеристики следует, что по приговору вину признал частично, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя, поэтому представитель исправительного учреждения охарактеризовал осужденного удовлетворительно, а прокурор возражал против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку назначенное в виде лишения свободы еще не достигло своей цели.

В этой связи, принимая во внимание мнение сторон, сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, количество и соотношение полученных поощрений и взысканий, результативность исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания, позволяющие заменить осужденному неотбытой срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку не представлено достаточных и убедительных данных о том, что поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания является стабильно положительным, он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

При таких обстоятельствах, решение суда является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 октября 2024 года об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья - Бондаревич О.А.