РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И., 

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2011 ПАО Сбербанк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Classic № на основании личного заявления с лимитом 150 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых, ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 21.03.2018 задолженность заемщика по кредиту составила 359 002,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 344 938,77 руб., неустойка – 14 064,14 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 359 002,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790,03 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.01.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком по 13.11.2020, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление. Просила применить срок исковой давности к части требованиям о взыскании неустойки за период с 28.08.2015 по 21.03.2018 на сумму 5396,07 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО1 22.11.2011 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Visa Classic. На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» ФИО1 выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом 150 000 руб. Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме. 

Заявление, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» лимит кредитования установлен сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,00 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20-го дня с даты формирования отчета. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

О том, что ФИО1 ознакомлена с Условиями выпуска и облуживания кредитной карты и Тарифами банка, Памяткой держателя, подтверждается личной подписью ответчика в заявлении от 22.11.2011.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк является юридическим лицом, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО Сбербанк в соответствии с действующим законодательством.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имя ответчика и ею самой не оспаривается.

Ответчиком в нарушение обязательств по кредитной карте платежи вносились несвоевременно. 

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 21.03.2018 составила 359 002,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 344 938,77 руб., неустойка – 14 064,14 руб. 

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 22.02.2018 об отмене судебного приказа № от 21.07.2016 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитной карте, согласно которому указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, поскольку она была не согласна с суммой задолженности.

Из указанного определения следует, что 21.07.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 413042,89 рублей расходов по уплате государственной пошлины в размере 3665,21 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.01.2017 на основании судебного приказа от 21.07.2016, и прекращенного 14.03.2018, и справки судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 следует, что в рамках указанного исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк были удержаны денежные средства на общую сумму 42609,98 рублей.

Довод ответчика, что расчет суммы задолженности основного долга, произведенный истцом, сделан не верно заявлен не обоснованно. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет произведен также с учетом сумм, удержанных и внесенных в период с 29.10.2015 по 21.03.2018. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представила.

Суд установил, что истец выполнил условия договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга в размере 344 938,77 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 28.08.2015 по 21.03.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен 21.07.2016, отменен 22.02.2018, следовательно в течение указанного периода срок исковой давности не тек, а продолжился в связи с отменой судебного приказа, в связи с чем суд приходит выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисленной неустойки за период с 28.08.2015 по 28.10.2015, истцом не пропущен.

При заключении кредитного договора, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, стороны определили условие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 14 064,14 руб. так же подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Не влияют на эти выводы и доводы стороны ответчика о материальном положении и наличии иных кредитных обязательств.

При этом суд учитывает, что в период с 29.10.2015 неустойка банком не начислялась.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 6 790,03 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № 950444 от 06.11.2015, № 708958 от 20.08.2018 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 6 790,03 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 4276011802527438 по состоянию на 21.03.2018 в размере 359 002 рубля 91 копейку, а также судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 6 790 рублей 03 копейки, а всего 365 792 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина