Дело № 2-97/2020 г.

24RS0051-01-2020-000091-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 03 сентября 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

с участием старшего помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по распоряжению и.о. прокурора Тасеевского района, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Тасеевский районный суд к ответчику ФИО3 с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Свои исковые требования мотивировала тем, что приговором Тасеевского районного суда от 27 февраля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 24 сентября 2019 года около 19 часов 50 минут в районе дома 

<

адрес> на нее совершил наезд мотоцикл марки «ИЖ Планета 4» под управлением ФИО3 Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 246 от 04 декабря 2019 года, вследствие указанного ДТП ей была причинена сочетанная автодорожная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с левосторонней пирамидной недостаточностью; линейный перелом лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку; закрытая не осложненная травма поясничного отдела позвоночника: перелом правого поперечного отростка 4 поясничного позвонка; оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков и протрузией головки бедренной кости;перелом лонной и седалищной костей справа с грубыми нарушениями функции ходьбы; рваные раны области лба справа, переносицы; поверхностная рана подбородочной области; гематомы правого глаза, левого глаза; ссадина области правого тазобедренного сустава, что в совокупности согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 6.1.2; 6.1.23 раздела II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО3 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, преступными действиями ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания. Так, 26 сентября 2019 года она была доставлена санитарной авиацией в ПДО КГБУЗ «

<

К.>», госпитализирована в отделение сочетанной травмы. 04 октября 2019 года ей была проведена операция «открытая репозиция накостный остеосинтез правой вертлужной впадины»; выписана на долечивание в отделение медицинской реабилитации; рекомендовано наблюдение невролога, травматолога, ЛФК, физиолечение и др. Таким образом, с момента совершения преступления по настоящее время она проходит лечение в краевой клинический больнице 

<

К.> по причине полученных опасных для жизни вышеуказанных травм. Она ограничена в свободном движении, вынуждена передвигаться с помощью трости, фактически нетрудоспособна к нагрузке, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает дискомфорт, физические боли, связанные с увечьем и лечением. Вместе с тем, ФИО3 после совершения преступления не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 500000 рублей, и считает, что данная сумма является обоснованной, учитывая перенесенные страдания, вызванные последствием дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Кроме того, ею понесены судебные расходы в размере 8500 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей; стоимость затрат на юридические услуги в размере 8500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердив все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в связи с причинением ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия она перенесла операцию, по настоящее время находится на лечении, ограничена в свободном движении, фактически нетрудоспособна к нагрузке, испытывала и испытывает до настоящего времени физическую боль, дискомфорт; при этом ответчик после совершения преступления её состоянием не интересовался, какой-либо помощи не оказывал, не пытался загладить причиненный вред. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, указав, что действительно он причинил ФИО2 телесные повреждения, и согласен, что именно его действиями вызваны нравственные и физические страдания истца. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2019 года около 19 часов 50 минут водитель ФИО3 управлял мотоциклом марки «ИЖ Планета 4», принадлежащим ФИО1., без государственного регистрационного знака, без бокового прицепа. Двигаясь в указанное время со стороны дома № в сторону дома № по 

<

адрес>, в нарушение пунктов: 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года), не имея права управления транспортным средством соответствующей категории «А», управлял мотоциклом сам и перевозил на мотоцикле пассажира ФИО1 без мотошлема, при отсутствии тормозной системы переднего колеса, управлял указанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая в районе дома № по 

<

адрес>, водитель ФИО3 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был. 24 сентября 2019 года около 19 часов 50 минут, не убедившись в том, что выполняемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, ФИО3 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где при возникновении опасности не принял достаточных мер, обеспечивающих ему возможность постоянного контроля за движением управляемого имтранспортного средства, с последующим заездом на прилегающую территорию в районе дома № 

<

адрес>, где допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ и преступной небрежности ФИО3, приведших к дорожно-транспортного происшествию, пешеходу ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 246 от 04 декабря 2019 года была причинена сочетаннаяавтодорожная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с левосторонней пирамидной недостаточностью; линейный перелом лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку; закрытая не осложненная травма поясничного отдела позвоночника: перелом правого поперечного отростка 4 поясничного позвонка; оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков и протрузией головки бедренной кости;перелом лонной и седалищной костей справа с грубыми нарушениями функции ходьбы; рваные раны (2) области лба справа, переносицы; поверхностная рана подбородочной области; гематомы (2) правого глаза, левого глаза; ссадина области правого тазобедренного сустава, в совокупности согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 6.1.2; 6.1.23 раздела II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО3 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указанные приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 11 марта 2020 года. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Записи в медицинских картах стационарного больного, в медицинских картах пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, представленные КГБУЗ «

<

К.>» и КГБУЗ «

<

Т.>», свидетельствуют о том, что 24 сентября 2019 года ФИО2 поступила в КГБУЗ «

<

Т.>» после произошедшего ДТП, 26 сентября 2019 года ФИО2 была перенаправлена по медицинским показаниям в КГБУЗ «

<

К.>», где осмотрена врачом-травматологом, дежурным нейрохирургом, хирургом, выставлен диагноз - сочетанная АДТ от 24 сентября 2019 года. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Линейный перелом лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку. Закрытая не осложненная травма поясничного отдела позвоночника. Перелом правого поперечного отростка L4. Оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков с протрузией головки бедренной кости. Перелом лонной и седалищной костей справа; далее проведена динамика состояния пациентки ФИО2 и её подготовка к операции. 04 октября 2019 года ФИО2 была проведена операция – открытая репозиция накостный остеосинтез правой вертлужной впадины, в послеоперационном периоде находилась в отделении сочетанной травмы. 16 октября 2019 года была переведена из отделения сочетанной травмы в отделение медицинской реабилитации с диагнозом – код по МКБ10:Т94.0 – последствия травм, захватывающих несколько областей тела, где находилась до 25 октября 2019 года. 20 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года, 22 января 2020 года, 16 марта 2020 года обращалась за медицинской помощью с диагнозом - последствия сочетанной АДТ от 24 сентября 2019 года, синтезированный консолидирующийся оскольчатый перелом правой вертлужной впадины, синтезированные консолидированные переломы лонной и седалищной костей справа, организованная посттравматическая гематома правой ягодичной области, коксартроз справа 2 ст, пациентка наблюдалась у врачей ортопеда, травматолога. После выписки из КГБУЗ «

<

К.>» и по настоящее время ФИО2 продолжает наблюдаться в КГБУЗ «

<

Т.>», длительный период времени являлась нетрудоспособной. 

Из справки о составе семьи следует, что ФИО2 проживает в составе семьи с 

<

данные изъяты>. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела: факт совершения преступления ФИО3, наступившие для истца (потерпевшей по уголовному делу) ФИО2 вредные последствия по вине ответчика (осужденного по уголовному делу), выразившиеся в перенесенной операции, длительных стационарном и амбулаторном лечении, переживаниях, неудобстве в повседневной жизни, невозможности самостоятельного передвижения, самообслуживания, перенесенные физических страдания, как во время совершения преступления, так и на протяжении длительного периода времени после совершенного преступления, а также временную нетрудоспособность истца, невозможность осуществления ею трудовых обязанностей, и следовательно получения заработной платы, продолжающиеся и в настоящее время нравственные и физические страдания истца вследствие наличия ограничений при передвижении, болей, суд полагает законным и обоснованным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика меньшей суммы компенсации морального вреда исходя из его имущественного положения суд не усматривает, поскольку ответчик является трудоспособным, получает заработную плату в достаточном размере для возможности производства выплат в счет возмещения причиненного им морального вреда. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая сложность рассмотрения категории дела и характер спора, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 полностью подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей ФИО4 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, стоимость затрат на юридические услуги в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 508500 (пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина