Дело № 1-121/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 11 сентября 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П., 

при секретаре Безумове А.В., 

с участием государственного обвинителя Беллевича Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников Рочевой Н.Т., Филиппских Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО5, ФИО6 обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего ФИО7, после чего около ДД.ММ.ГГГГ прибыли на 

<

данные изъяты>, расположенное на территории 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО7 - бочку с моторным маслом, стоимостью 17195 рублей 75 копеек, бочку с охлаждающей жидкостью, стоимостью 12812 рублей 80 копеек, бочку с охлаждающей жидкостью стоимостью 12577 рублей 40 копеек, а всего имущества на общую сумму 42585 рублей 95 копеек, после чего скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Действия ФИО3, ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В суд от представителя потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО3, ФИО4 уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб полностью возмещен и заглажен, каких-либо претензий к ним не имеется, что свидетельствует о состоявшемся примирении.

От подсудимых ФИО3, ФИО4 поступили письменные заявления о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласны. 

Защитники Рочева Н.Т., Филиппских Ю.И. полагали, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены. 

Государственный обвинитель Беллевич Е.А., полагал возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых удовлетворить в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6 не судимы, то есть впервые совершили преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину признали полностью, примирилась с потерпевшей стороной, причиненный вред заглажен в полном объеме. Каких-либо претензий представитель потерпевшего к ним не имеет. Подсудимые с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласны, осознают юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: снегоход «Буран»,волокушу, выданные на хранение ФИО5, оставить по принадлежности ФИО5; бочку с маслом, бочку с тосолом, бочку с антифризом, выданные на хранение ФИО2, оставить по принадлежности ФИО7

Процессуальные издержки по уголовному делу: за осуществление защиты ФИО3 на предварительном следствии в сумме 6325 рублей 00 копеек и в суде в сумме 6325 рублей 00 копеек, а всего в сумме 12650 рублей 00 копеек, за осуществление защиты ФИО4 на предварительном следствии в сумме 6325 рублей 00 копеек и в суде в сумме 6325 рублей 00 копеек, а всего в сумме 12650 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО4 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства: снегоход «Буран»,волокушу, выданные на хранение ФИО5, оставить по принадлежности ФИО5; бочку с маслом, бочку с тосолом, бочку с антифризом, выданные на хранение ФИО2, оставить по принадлежности ФИО7

Процессуальные издержки на осуществление защиты ФИО3 в сумме 12650 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки на осуществление защиты ФИО4 в сумме 12650 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Нарьян-Марский городской суд. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> А.П. Сивков