Дело №2-1972/2020

УИД61RS0009-01-2020-002328-04

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО8, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управление ФИО6, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО6 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО7 о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховщиком была проведено трассологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения «

<

данные изъяты>» г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н №, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате ФИО7 было отказано.

Истец указывает, что оплата страхового возмещения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. осуществлялась без учета трассологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельств события ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истец полагает, что сумма перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерб в размере 58800 руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям из ОВМ МО МВД «Азовский» ответчик, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Однако, извещение, направленное судом по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой – «Истек срок хранения», т.к. адресат за повесткой не явился.

По иным имеющимся в распоряжении суда адресам, в которых может проживать ответчик, судом так же были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, но за получением судебных извещений ответчик в почтовое отделение не явился.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО8, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управление ФИО6, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО9

В соответствии с административным материалом виновником данного ДТП являлся ФИО8, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в 

<

данные изъяты> (страховой полис серии ЕЕЕ №), автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» (страховой полис №), автогражданская ответственность ФИО5 застрахован в 

<

данные изъяты> (страховой полис №).

Признав ДТП страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачено ответчику страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении истец указывает, что было проведено трассологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что повреждения «

<

данные изъяты>», г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н №, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, выплаченная ответчику сумма в размере 

<

данные изъяты> является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В обосновании своих требований истец ссылается в качестве доказательств на решение Пролетарского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. В обоснование суд сослался на заключение трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненное 

<

данные изъяты>, согласно которому повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» принадлежащего ФИО9 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласить с доводами истца о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 выплаченной ей ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что заключение трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненное 

<

данные изъяты> признано относимым и достоверным доказательством по делу. Предметом исследования были повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>» в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного исследования повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. №, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» предоставило в материалы дела заключение трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное 

<

данные изъяты> которым установлено, что повреждения «

<

данные изъяты>», г/н № и «

<

данные изъяты>», г/н №, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, можно сделать вывод, что представленное истцом заключение трассологического исследование от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное 

<

данные изъяты> предметом которого были исследования повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н № 

<

данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела по исковым требованиям ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов не исследовалось и не оценивалось с точки зрения относимости и достоверности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленое в материалы истцом заключение трассологического исследование от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное 

<

данные изъяты>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в исследовании не указанно какой литературой пользовался эксперт при исследовании, не имеется сведений о квалификации эксперта.

На основании изложенного суд считает, что материалы доказательств того, что повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/н №, были образованы в результате контактного не взаимодействия с транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложенных в административном материалы, не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № образованы не в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020 года