Дело №2-1128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года пос. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретарях: Толстых Ю.В., Барчуковой Ю.П.,

с участием: 

истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, ст.помощника прокурора Саракташского района Богдановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Нефтегазоразведочный техникум" (далее по тексту ГАПОУ "НГРТ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ГАПОУ "НГРТ", указав, что, со ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в должности преподавателя английского языка по совместительству. Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ пооснованиямстатьи288 ТК РФ. Указала на то, что процедура увольнения была нарушена, поскольку о предстоящем увольнении в письменном виде она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а уволили ее ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить ее на работе в ГАПОУ "НГРТ" в должности преподавателя английского языка; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить заработную плату с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе в ГАПОУ "НГРТ" в должности преподавателя английского языка; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Дополнительно пояснила, что в сентябре 2017 года не выходила на работу, так как в расписании уроки английского языка отсутствовали. На ее вопрос по учебной нагрузке на 2017-2018 учебный год заместитель по учебной работе ФИО3 рекомендовала ждать телефонного звонка. 

Представитель ответчика ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ФИО2 работала по совместительству, была уволена в соответствии со ст.288 ТК РФ, не отрицала, что, действительно порядок увольнения ФИО2 не соблюден. Не возражала против восстановления истца на работе в должности преподавателя английского языка, требования о взыскании выплат просила удовлетворить частично, с учетом предоставленного ею расчета. Требования о компенсации морального вреда просила удовлетворить с учетом разумности. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст.3ГПКРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.2 ТК РФодними из основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются принципы свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно ст.60.1 ТК РФработник имеет правозаключатьтрудовыедоговорыо выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст.282 ТК РФсовместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работынаусловиях трудовогодоговорав свободное от основной работы время.

В силу ст.288 ТК РФ оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращениятрудовогодоговора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ГАПОУ "НГРТ" на работу на должность преподавателя для преподавания, дисциплина "английский язык" по совместительству, о чем с ней был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с уведомлением № о расторжениитрудовогодоговорав связи с приемом сотрудника, для которого занимаемая им должность будет являться основной работой (л.д.11).

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя со ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО4

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности преподавателя по основаниям ст.288 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Заведующий филиала ГАПОУ "НГРТ" ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ФИО2 работала в ГАПОУ "НГРТ" со ДД.ММ.ГГГГ преподавателем английского языка по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ на постоянную должность преподавателя принят ФИО4, который в настоящее время уволен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена о предстоящем увольнении по основаниям ст.288 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, расчет с ней не был произведен. Со стороны ФИО2 также имеются нарушения, так как она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, о чем были составлены соответствующие акты.

Таким образом, в судебном заседании установлено и нашло подтверждение материалами дела, что между уведомлением и прекращением трудового договора прошло менее двух недель.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренномуст.288 ТКРФ, не менее чем за две недели до прекращения трудовогодоговора.Доказательств надлежащего исполнения обязанности о таком предупреждении ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения. Таким образом, у суда имеютсяоснованиядля признания увольнения ФИО2 незаконным.

Наоснованииизложенного ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ГАПОУ "НГРТ" в ранее занимаемой должности педагога с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстанавливая ФИО2 на работе, суд принимает решение о выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка),предусмотренных настоящимКодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренныесистемой оплатытрудавиды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящейстатьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально -трудовыхотношений.

Суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 53 рабочих дней.

В связи с уточнениями требований истцом ФИО2, представителем ответчика в судебном заседании был произведен расчет среднедневного заработка истца в порядке ст.139ТрудовогокодексаРФ. Заработная плата за период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 744,09 рублей (исходя из расчета: октябрь (12 рабочих дней), ноябрь (26 рабочих дней), декабрь (15 рабочих дней) всего 53 дня х 372,53); а также расчет заработной платы за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ- 16 рабочих дней в размере 3973,65 рублей. ФИО2 согласилась в судебном заседании с произведенным ответчиком расчетом.

Суд, проверив расчет, находит его обоснованным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19744,09 рублей и заработную плату с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3973,65 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 – 212 ГПКРФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Наоснованииизложенного решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в ГАПОУ "НГРТ" подлежит обращению к немедленному исполнению. В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторонтрудовогодоговора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.В силу ст.394 ТКРФ в случаях увольнения без законногооснованияили с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчиком ГАПОУ "НГРТ" было допущено нарушениетрудовыхправ работника ФИО2, выразившееся в ее незаконном увольнении, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Нефтегазоразведочный техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 незаконным. 

Восстановить ФИО2 на работе в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "Нефтегазоразведочный техникум" в должности преподавателя английского языка.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Нефтегазоразведочный техникум" в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3973,65 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19744,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: