Дело № 2-3093/2020

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 02.09.2014 за период с 11.09.2015 по 29.01.2020 в сумме 3548949 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25944 рубля 75 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

номер>. Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства (кредит), а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО - несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) - взимается в соответствии с условиями кредитного договора. За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом за ним согласно расчету за период с 11.09.2015 по 29.01.2020 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 3548949 рублей 83 копейки.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер> от 02.09.2014 о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 1051810 рублей 53 копеек на срок до 09.02.2029 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых, заемщиком подписано уведомление о полной стоимости кредита, в котором содержится график платежей (л.д. 38-56), истцом представлена копии паспорта заемщика (л.д. 43-45, 57), копия заявления на страхование (л.д. 58-59), расписка в получении банковской карты (л.д. 60).

В соответствии с положениями ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлен график платежей (л.д. 48-51), который предусматривает дату обеспечения денежных средств в период с 30.03.2014 по 30.01.2029, дату списания денежных средств – 09 число каждого месяца в указанный период, общую сумму ежемесячного платежа в размере 20826 рублей, последний платеж – 20810 рублей 99 копеек. В сумму платежа включены сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом, указаны данные открытого на имя ФИО1 лицевого счета, используемого для погашения кредита, уплаты процентов и штрафов – 

<

номер>.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 09.02.2014 по 24.01.2020 на имя ФИО1, Банком 02.09.2014 выдан кредит в размере 1051810 рублей 53 копейки по договору 

<

номер> от 02.09.2014 путем перечисления денежных средств на соответствующий счет. Из выписки по лицевому счету также следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору на счет ответчиком не вносились после 04.02.2016, последний платеж поступил в сумме 440 рублей (л.д. 15-32, 33-37).

05.11.2019 Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору; изменении в одностороннем порядке срока возврата кредита и установлении даты возврата всей суммы кредита по Кредитному договору не позднее 05.12.2019 (л.д. 13, 14). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца на 29.01.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 3548949 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 1036822 рубля 83 копейки, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 1018587 рублей 74 копейки, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 32206 рублей 98 копеек, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 512796 рублей 96 копеек, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 948535 рублей 32 копейки (л.д. 33-37).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком ФИО1 возникли обязательственные отношения на основании кредитного договора. Истцом предоставлены ответчику денежные средства, однако ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, взятые на себя обязательства по договору не исполняет, нарушил существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения полученного кредита, допустив образование задолженности.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, и данными лицевого счета, открытого банком на имя ответчика (л.д. 15-32). Судом расчет суммы задолженности проверен и признан правильным.

Ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора банковского кредита, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную своевременную оплату долга, суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платежи, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

В период действия кредитного договора ответчик допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего времени ФИО1 на предложение о добровольной выплате задолженности не ответила и не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждаются расчетами банка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В п. 22 данной нормы закона предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном размере, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ. 

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 512796 рублей 96 копеек, задолженности по штрафной неустойке по просроченным процентам – 948535 рублей 32 копейки.

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, а именно: по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 512796 рублей 96 копеек, по штрафной неустойке по просроченным процентам – 948535 рублей 32 копейки, не является чрезмерно завышенным и соразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как не превышает сумму задолженности по просроченной ссуде (1036822 рубля 83 копейки).

Таким образом, исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина в размере 25944 рубля 75 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору от 02.09.2014г. 

<

номер> за период с 11.09.2015 по 29.01.2020 в сумме 3 548 949 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 944 рубля 75 копеек, всего 3 574 894 ( три миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 58 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020