К делу № 2-672/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.ФИО1 26 сентября 2018 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В., 

секретаря Филекиной Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, указывая, что 11.12.2013 года между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №

<

......> на сумму 124 000 рублей сроком на возврата кредита до 08.12.2016 года под 19% годовых. Кредит был предоставлен единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на карточный счет заемщика, открытый у кредитора. Заемщиком не вносятся платежи по кредитной задолженности, в связи с чем, по состоянию на 07.05.2018 год образовалась задолженность, которая составляет 84 340 рублей, из них 83 984,83 рублей- основной долг, 355,51 рублей - договорные проценты. 25.02.2015 году заемщик ФИО4 умерла. В связи со смертью заемщика предполагаемыми наследниками имущества и обязательства являются ее дочери ФИО3 и ФИО2 Истец просит истребовать у нотариуса Брюховецкого нотариального округа ФИО5 информацию о наследниках и с наследников взыскать в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 84 340,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 730,21 рублей. 

Представитель истца ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки суду не известна.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, об отложении судебного заседания не просила, причина неявки суду не известна.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, об отложении судебного заседания не просила, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 11.12.2013 года ФИО4 с истцом был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил кредит ФИО4 в сумме 124 000 рублей, сроком до 08 декабря 2016 года под 19% годовых.

25 февраля 215 года заемщица ФИО4 умерла, на момент ее смерти остаток задолженности перед Банком по основному долгу составляет 83984, 83 рублей, по текущим процентам – 355, 51 рублей.

Из наследственного дела после смерти ФИО4 усматривается, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО4 путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.

Согласно справке администрации Брюховецкого сельского поселения до дня смерти ФИО4 с ней совместно проживала дочь ФИО3, которая фактически приняла наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

......> (л.д.63). 

Завещания ФИО4 не составила. 

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1152, 1153, 1141, 1142,1110, 1111 ГК РФ ответчицы ФИО3 и ФИО2 как дочери умершей, принявшие наследство установленными законом способами, являются наследниками первой очереди по закону на имущество умершей ФИО4 

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

......> (л.д.59). 

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» долг покойной заемщицы ФИО4 в общей сумме 84 340,34 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 730,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженки 

<

......>, зарегистрированной по адресу: 

<

......> и с ФИО3, 

<

......> года рождения, уроженки 

<

......>, зарегистрированной по адресу: 

<

......>, в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (юридический адрес: 

<

......>) задолженность по кредитному договору в сумме 84 340 (восемьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 34 копейки, и судебные издержки в сумме 2 730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья: Е.В. Дорошенко