<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.

при секретаре К.Д.И.,

с участием прокурора С.С.Ю.,

потерпевшей В.И.А.,

представителям потерпевшей – С.Е.П.

адвоката ФИО1,

лица, в отношении которого принято оспариваемое решение - Г.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей В.И.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым удовлетворено ходатайство Г.Е.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> Г.Е.В. осуждена 

<

...>

Г.Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 

<

...>. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.И.А. находит вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не были приняты во внимание неоднократные факты привлечения Г.Е.В. к административной ответственности, что не позволяет сделать вывод об исправлении осужденной и о том, что цели уголовного наказания достигнуты. Указывает, что приговором суда было установлено, что Г.Е.В. и В.И.Э. посредством представления в суд подложных документов имели намерение лишить ее дома. Кроме того, в настоящее время Г.Е.В. проживает совместно с В.И.Э. в доме, ? которого принадлежит потерпевшей, продолжая свой преступный умысел по лишению последней права на дом и земельный участок, что свидетельствует о том, что Г.Е.В. не пришла к осознанию и раскаянию. Обращает внимание на то, что к ходатайствам с мест работы Г.Е.В. следует отнестись критически, поскольку в рамках дела № 

<

...> последняя заявляла о финансовой несостоятельности, что является пенсионером, живет на пенсию, вынуждена содержать мать и ухаживать за ней, а представленные ходатайства идут в прямое противоречие с указанной позицией. Кроме того, в возражениях Г.Е.В. утверждала, что обязана ухаживать за матерью, а при рассмотрении интересующего ее вопроса указывает о необходимости находиться по долгу службы 

<

...>, чему ей мешает наличие судимости. На основании изложенного просит постановление отменить, отказать Г.Е.В., в ходатайстве об отмене условного осуждения и снятии судимости.

На апелляционную жалобу потерпевшей помощником прокурора округа Х.С.А,, Г.Е.В. поданы возражения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как видно из представленных материалов, Г.Е.В. была осуждена к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. По приговору суда гражданский иск не заявлен. На момент подачи и рассмотрения ходатайства Г.Е.В. отбыла более половины испытательного срока. За этот период она исполняла возложенные приговором суда обязанности, зарекомендовала себя с положительной стороны. Вопреки доводам жалобы потерпевшей, каких-либо оснований сомневаться в объективности представленных положительно характеризующих Г.Е.В. сведений судом не установлено.

В период испытательного срока к административной ответственности за нарушение общественного порядка Г.Е.В. не привлекалась. Она действительно трижды привлекалась к административной ответственности по линии ПДД: 

<

...>. Однако все указанные штрафы (с учетом представленных в суде апелляционной инстанции сведений), своевременно оплачены, и с учетом характера допущенных правонарушений суд пришел к верному выводу о том, что они не препятствуют удовлетворению заявленного ходатайства.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, сведений о привлечении Г.Е.В. к административной ответственности 

<

...> материалы дела не содержат. Имеющаяся в постановлении суда ссылка на это расценивается как техническая ошибка, и фактически судом подразумевался указанный выше протокол от 

<

...>.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы аргументы о несогласии вынесенным решением со ссылкой на обстоятельства совершенного преступления, проживании Г.Е.В. совместно с В.И.Э. в доме, 

<

...> которого принадлежит ей (потерпевшей), характер взаимоотношений потерпевшей с указанными лицами на текущий момент, отношения к рассматриваемому вопросу не имеют, и учтены быть не могут.

Оценив все представленные материалы дела в своей совокупности, сведения о личности осужденной, районный суд пришел к верному выводу о том, что своим поведением Г.Е.В. доказала свое исправление, в связи с чем счел возможным отменить условное осуждение и снять судимость. С этим решение соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение вынесенного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым удовлетворено ходатайство Г.Е.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С. Исаханов