Дело № 2-528/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 10 июля 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Настычу ФИО7 о взыскании суммы уплаченной по договору, пени, компенсации причинённого морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО2 с требованиями о взыскании 48100 рублей 19 копеек в счёт возврата денежных средств полученных по договору купли продажи, 45360 рублей в счёт неустойки за нарушения срока передачи товара, 15000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

При подаче иска в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 произвёл оплату ИП ФИО2 за металлочерепицу в количестве 41 штуки, 139,05 кв.м.; саморезы 35 мм в количестве 1000 штук; ветровая в количестве 18 штук, 36 м.п.; упаковку - 48100 рублей 19 копеек. Оплата была произведена полностью. ИП ФИО2 взял на себя обязательство по доставке товара в течение 14 дней, начиная с даты оплаты. В указанный срок ДД.ММ.ГГГГ года товар доставлен не был, не были соблюдены сроки доставки, объёмы доставки. Истец планировал начать кровельные работы в ноябре 2016 года, однако из-за отсутствия металлочерепицы, работы произведены не были. Ответчик на звонки не отвечает, магазин был закрыт, претензия от 13 апреля 2017 года осталась без ответа. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойки за несвоевременную поставку товара по день вынесения решения суда. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заказной почтой ответчику было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дел. 

Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик злоупотребил своим правом и уклонился от получения судебного извещения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП ФИО2 

Выслушав объяснение истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что 1 ноября 2016 года ФИО1 произвёл оплату сумме 48100 рублей 19 копеек за приобретаемый у ИП ФИО2 товар: металлочерепица 41 штука, 139,05 кв.м.; саморезы 35 мм в количестве 1000 штук; ветровая в количестве 18 штук, 36 м.п.; упаковка, то есть фактически между сторонами был заключён договор купли-продажи.

Факт заключения договора подтверждается выданной ИП ФИО2 заявкой № № (л.д. 6).

Согласно записей в вышеуказанной заявке оплата произведена истцом 1 ноября 2016 года полностью, срок поставки приобретённого товара оговорён сторонами 14 ноября 2016 года. 

Установлено, что ИП ФИО2 не был поставлен приобретённый ФИО1 товар, что подтверждается объяснениями истца и данными материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУПС № 637 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется письменное объяснение ФИО2 о том, что он не поставил приобретённый у него ФИО1 товар.

В связи с не исполнением ответчиком ИП ФИО2 условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по поставке приобретённого у него товара, истец ФИО1 имеет право в силу положений ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учётом изложенного суд считает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 48100 рублей 19 копеек в счёт возврата денежных средств полученных по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано в ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара ФИО1 имеет право получить неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. 

Истец ФИО1 просил суд взыскать неустойку по день вынесения решения судом. 

В силу закона неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена.

Сумма неустойки составляет:

48100 рублей 19 копеек (сумма предварительной оплаты товара) : 100 % = 481 рубль (1%) : 2 = 240 рублей 50 копеек – (0,5%)

240 рублей х 238 дней (с 14.11.2016 по 10.07.2017) = 57239 рублей.

Так как размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка с размере 48100 рублей 19 копеек. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что истцу ФИО1 действиями ответчика ИП ФИО2 были причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято решение о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 48100 рублей 19 копеек в счёт возврата денежных средств полученных по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года + 48100 рублей 19 копеек неустойка + 1000 рублей компенсации причинённого морального вреда, а всего 97200 рублей 38 копеек : на 50% = 48600 рублей 19 копеек - размер штрафа взыскиваемого в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере 4096 рублей 03 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Требования ФИО4 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Настычу ФИО9 о взыскании суммы уплаченной по договору, пени, компенсации причинённого морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Настыча ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО11 48100 (сорок восемь тысяч сто) рублей 19 копеек в счёт возврата денежных средств полученных по договору купли продажи от 01 ноября 2016 года, 48100 (сорок восемь тысяч сто) рублей 19 копеек в счёт неустойки за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, 1000 (одна тысяча) рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 19 копеек штраф. 

Отказать ФИО1 в требовании взыскать с индивидуального предпринимателя Настыча ФИО12 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Настыча ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 4096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей 03 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Судья: А.Ю. Генералов