26RS0№-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дело №

25 июля 2023 года 

<

адрес> 

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием:

государственного обвинителя ФИО5, ФИО6, ФИО7

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Адвокатского кабинета ФИО13 представившей удостоверение № от 22.№.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, лиц на иждивении не имеющего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.04.2023г. Изобильненским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч.2 ст. 62 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личного обогащения, с целью хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка, установленного на входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющимся жилищем Потерпевший №1, где тайно похитил следующее имущество принадлежащее последней: стиральную машину марки «BEKO» модели ELB 67031 PTYA в корпусе белого цвета, стоимостью 9 500 рублей, находящуюся в ванной комнате указанного домовладения, микроволновую печь марки «СANDY» модели CMW 9025 EG, стоимостью 2 500 рублей, находящуюся в кухонной комнате указанного домовладения, триммер бензиновый марки «Варяг» модели «б.т-4318», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4 400 рублей, стоящий возле стены у входа в вышеуказанное домовладение, а всего на общую сумму 16 400 рублей.

После чего с места совершения преступления ФИО1, с похищенным имуществом скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 16 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в марте 2023, находясь в 

<

адрес>, Изобильненского городского округа, 

<

адрес> и, проходя по 

<

адрес>, обратил внимание на домовладение, территория которого была не огорожена, имелись только ворота и калитка, окна в домовладении были заколочены, он понял, что там никто не проживает. Он решил проникнуть в дом и посмотреть, есть ли там какое-нибудь имущество. На входной двери висел замок, который он сорвал голыми руками. Войдя в помещение домовладения, стал осматривать комнаты. В ванной комнате стояла стиральная машинка, в комнате микроволновая печь, которые он решил похитить. На улице увидел триммер «газонокосилку», который он взял и принес к себе домой. На следующий день, около 06.00 часов, он пришел в дом по 

<

адрес>, сначала взял стиральную машинку и перенес к себе домой, затем вернулся за микроволновой печью, которую также перенес к себе домой. Похищенное имущество сложил в хозяйственную постройку. Когда он выносил вещи из дома потерпевшей, его никто не видел. Спустя два дня, он решил сдать имеющийся у него металлолом в пункт приема металла, заодно продать стиральную машинку. Он предложил приемщику метала стиральную машинку за 1500 рублей, и тот согласился приобрести ее. На его вопрос, кому принадлежит машинка, ответил, что ему, после чего огни приехали к нему домой, погрузили стиральную машинку в авто, покупатель передал ему деньги и уехал. Вырученные от продажи стиральной машинки деньги он потратил на личные нужды. 

После чего он решил совершить поездку в 

<

адрес>, Изобильненского городского округа, 

<

адрес>, с этой целью вызвал такси. По приезду такси он предложил водителю купить у него микроволновую печь и триммер, таксист согласился, сказал, что поездка в 

<

адрес> будет стоить ему микроволновой печи и триммера, на что он согласился. Похищенное имущество он загрузил в такси и они поехали в 

<

адрес>. На автостанции водитель такси передал ему бутылку самогона и 500 рублей за приобретенное имущество. Деньги он потратил на личные нужды. Фамилию таксиста сказать не может, не знает, запомнил, что его зовут Юрий.

Он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, обещает возместить ущерб в полном объеме, приносит извинения потерпевшей стороне, с суммой ущерба полностью согласен. 

Его ежемесячный доход составлял 25000 рублей, то есть в деньгах на тот момент он не нуждался. Ущерб потерпевшей не возместил, так как находится под стражей. Намерений похищать холодильник у него не было, не отрицает, что он передвинул холодильник, тем самым освободил проход для выноса из дома стиральной машинки, микроволновой печи. Одежду, в которой он совершал кражу, выбросил, так как она пришла в негодность. 

После оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, подсудимый ФИО1, свои показания поддержал. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, Изобильненского городского округа, 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, Изобильненского городского округа, 

<

адрес> в доме своих покойных родителей. С 2021 г. в данном домовладении никто не проживает, но с сыном они периодически приезжали в станицу, наводили порядок во дворе, в огороде, то есть дом без присмотра не оставался. Кроме того, она просила Свидетель №2 –соседку, чтобы она присматривала за ее домом. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что на входной двери ее дома сорван навесной замок, что вовнутрь дома она заходить не стала. Она позвонила сыну Свидетель №3, и они поехали в 

<

адрес>. По приезду обнаружили, что холодильник, который раньше стоял в комнате, стоит в прихожей, то есть его приготовили на вынос, в комнате царил беспорядок. Сын позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Она осмотрела домовладение и обнаружила пропажу стиральной машинки- автомат, которую она приобрела в 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в настоящее время оценивает ее в 10000 рублей; микроволновой печи, приобретенной ею в 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, с учетом б/у оценивает ее в 2500 рублей; триммера бензинового зеленого цвета, который она приобретала в 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, оценивает его в 4000 рублей. Таким образом, действиями подсудимого ей был причинён ущерб на сумму 16400 рублей, данный ущерб является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет 32000 рублей. С суммой ущерба она согласна. 

Позже стиральная машинка ей была возвращена сотрудниками полиции. Со слов сотрудников полиции машинка была изъята у покупателя, которому подсудимый продал ее. 

Последний раз они навещали дом в конце марта начале апреля, точную дату не помнит. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1

После оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 ранее данные показания поддержала в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая приходится ему матерью. Он зарегистрирован в 

<

адрес>, Изобильненского городского округа, 

<

адрес> в доме покойных бабушки и дедушки по линии матери, фактически проживает в 

<

адрес>. Домовладение № по 

<

адрес>, расположенное по вышеуказанному адресу досталось его матери по наследству и после смерти бабушки и дедушки они использовали его, как дачу, приезжали по выходным, обрабатывали участок, отдыхали, то есть постоянно в данном домовладении никто не проживал с 2021.

Незадолго до случившегося, точную дату не помнит, они приезжали с матерью на фазенду, наводили порядок, все было на месте. В начале апреля 2023 г. ему позвонила мать и сообщила, что от соседки по дачному участку Свидетель №2 ей стало известно, что на их домовладении в 

<

адрес> на входной двери сорван навесной замой. Они решили съездить и посмотреть, что произошло. Он вошел в дом первым, убедившись, что там никого нет, позвал мать. Холодильник, который раньше стоял в комнате, был передвинут в прихожую комнату, как они поняли, его приготовили на вынос. По полу были разбросаны вещи, открыты ящики в шкафах, они поняли, что их ограбили. Обойдя все комнаты, обнаружили пропажу триммера бензинового, стиральной машинки- автомат, микроволновой печи. О случившемся он сообщил в полицию.

Позже от матери ему стало известно, что стиральная машина ей была возвращена сотрудниками полиции, когда именно это было, не помнит. 

После оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 ранее данные показания поддержал в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в начале улицы на которой она проживает, расположенной в 

<

адрес>, имеется домовладение, которое принадлежит по праву собственности ее знакомой Потерпевший №1, которая фактически проживает в поселке 

<

адрес>, в виду чего Потерпевший №1, просит ее присматривать за домовладением в 

<

адрес>. 

Так в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут она проходила мимо домовладения Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидела, что входной двери отсутствует навесной замок и она приоткрыта. Она визуально осмотрела территорию с улицы, но никого там не заметила. Побоявшись заходить в на территорию указанного домовладения, она позвонила Потерпевший №1, и в разговоре сообщила ей о данном факте. 

В этот же день ей стало известно от Потерпевший №1, что из принадлежащего ей по праву собственности домовладения похитили следующее имущество стиральную машинку марки «BEKO», микроволновую печь марки «СANDY», триммер бензиновый марки «Варяг».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в начале апреля 2023 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, который ранее ему был известен как житель 

<

адрес>. ФИО1 предложил ему купить у него стиральную машину автомат марки «ВЕКО» и он согласился. После этого он на своем автомобиле «Лада Приора» подъехал к домовладению по адресу: 

<

адрес>, улиц Шилкина, 

<

адрес>, где из старой заброшенной кухни он забрал вышеуказанную стиральную машину, заплатив за нее 3 000 рублей. Кроме этого ФИО1 предлагал ему купить еще триммер и микроволновую печь, но он отказался. При продаже стиральной машины ФИО1 сказал, что она принадлежит ему. После этого он забрал стиральную машину, заплатив за нее вышеуказанную сумму и повез к себе домой, так как решил, что если забирал ее из домовладения ФИО1, значит она действительно принадлежит ему и он продает свое имущество.

Проверяя показания потерпевшего, свидетелей, в порядке ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества у ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 1 навесной замок с петлями, руководство по эксплуатации стиральной машины, 2 следа ткани и 5 отрезков СДТ со следами рук (л.д. 8-11).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята стиральная машина автомат марки «BEKO» ELD 67031 PTYA (л.д. 19-23).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена стиральная машина автомат марки «BEKO» ELD 67031 PTYA, изъятая осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт коричневого цвета с двумя следами ткани, изъятыми осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт коричневого цвета со следом обуви, изъятым осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт коричневого цвета с навесным замком и петлями, изъятым осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт коричневого цвета со следами рук, изъятыми осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено руководство по эксплуатации стиральной машины марки «ВЕКО» ELB 67031 PTYA, изъятой осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135). 

- справкой о среднерыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 16 400 рублей (л.д. 138-144).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела: 

- ответ на требование ИЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и ГИАЦ МВД России (т.1 л.д.170, 172-175), из которого следует, что ФИО1 судим. 

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (т.1 л.д.175, 208) из которых следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

- характеристика на ФИО1 по месту жительства данная начальником Каменнобродского территориального управления администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> ФИО9 (т.1 л.д.179), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно. 

- характеристика на ФИО1 по месту рождения данная инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. ФИО10 ФИО2 (т.1 л.д.214), согласно которой ФИО11 характеризуется отрицательно. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО1 указанного преступления. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно. 

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей. 

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, в общей сумме составил 16400 рублей. 

Что касается наличия квалифицирующего признака совершения преступления ФИО1 «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, где разъяснены понятия «жилище». 

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, суд признает, что к жилищу, в данном случае относится, жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №1 и расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с этим действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В связи с тем, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. 

Хотя у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не может применить правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, о невозможности назначения срока или размера наказания превышающего две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве преступлений, поскольку данное умышленное преступление является тяжким, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ). 

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В этой связи, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется. 

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ. 

Более мягкие виды наказания, такие как штраф и принудительные работы, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде штрафа или ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условное осуждение ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное преступление им было совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу, не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого. 

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признать день вступления приговора в законную силу. 

Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, стиральная машина автомат марки «BEKO» ELD 67031 PTYA, изъятая осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации стиральной машины автомат марки «BEKO» ELD 67031 PTYA, изъятое осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 1 навесной замок, с петлями упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, изъятые осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1 

1 след обуви на один отрезок ТДП упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, изъятый осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 5 следов рук на пять отрезков СДП упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, изъятые осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 2 следа ткани, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, изъятые осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 58, 60, 61, 63, 68, 69 УК РФ, ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от 13.04.2023г. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от 13.04.2023г., с 16.06.2023г. до 25.07.2023г., а также время содержания его под стражей с 13.04.2023г. до 16.06.2023г. 

Вещественные доказательства по делу: 

- стиральная машина автомат марки «BEKO» ELD 67031 PTYA, изъятая осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации стиральной машины автомат марки «BEKO» ELD 67031 PTYA, изъятое осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 1 навесной замок, с петлями упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, изъятые осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1 

- 1 след обуви на один отрезок ТДП упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, изъятый осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 5 следов рук на пять отрезков СДП упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, изъятые осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 2 следа ткани, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, изъятые осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.

<

адрес>