Дело № 12- 171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский

24 сентября 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., 

при секретаре Майоровой С.В.,

с участием ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО3 от 10.08.2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО3 от 10.08.2018 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пять тысяч рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:

20.05.2018 г. в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя автомашиной Сузуки Лиана государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 57 км 500 метров автодороги А107 ММК Пушкинского района Московской области в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД и дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Переславский районный суд, в которой постановление мирового судьи просит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Заявитель полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вынесено с нарушением норм административного законодательства, что мировой судья при вынесении постановления надлежащим образом не оценил и не мотивировал существенные для дела обстоятельства, в частности то, что из всех указанных в постановлении доказательств следует, что водитель ФИО1 произвел для обгона попутно движущегося транспортного средства выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, без нарушения требований ПДД и дорожной разметки, нарушение дорожной разметки 1.1 произошло из-за резкого ускорения обгоняемого транспортного средства уже при завершении маневра обгона. Применение резкого ускорения либо резкого торможения для возвращения на свою полосу движения являлось в данной дорожной ситуации небезопасным. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, имелись основания для квалификации таких действий по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное мировым судьей в постановлении при описании административного деяния нарушение п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ при составлении административного протокола ФИО1 не вменялись, тем самым, по мнению автора жалобы, мировой судья вышел за пределы вмененного ФИО1 правонарушения, чем существенно ограничил возможность ФИО1 на защиту. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выезде водителя ФИО1 в нарушении ПДД и требований разметки на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку свидетели по данному факту не были опрошены, сведения о них в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 жалобу поддержали, сослались на доводы, указанные в ней, а так же представитель по устному ходатайству ФИО2 просил действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку ФИО1 начал маневр обгона в разрешенном для этого месте, но из-за хулиганских действий водителя грузовика, который, видя, что ФИО1 начал маневр обгона, стал препятствовать обгону, не смог закончить маневр обгона и при возвращении на свою полосу одним колесом выехал на сплошную линию дорожной разметки 1.1. Данное обстоятельство опровергнуть не представляется возможным, поскольку водитель грузовика при оформлении материала опрошен сотрудниками ГИБДД не был, видео запись как указано в рапорте сотрудника ГИБДД при переносе данных не сохранилась. Все сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица должны трактоваться в его пользу. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава, поскольку давность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ на сегодняшний день уже истекла. 

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, а линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается при любых обстоятельствах.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанных в п. 8, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28. 2 КоАП РФ (л.д. 4), поскольку при составлении участвовал ФИО1, права, предусмотренные ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, с протоколом он был ознакомлен, получил его копию, дал по нему письменное объяснение, указав, что вину не признает, так как начал маневр в разрешающем месте, но не успел закончить до начала сплошной линии разметки и закончил уже на сплошной. 

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ФИО1

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, мировой судья в качестве доказательств указал протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника полиции, дислокацию дорожных знаков и разметки, а также объяснения ФИО1, из которых следует, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, маневр обгона не прервал, завершил обгон на сплошной линии разметки. 

Так согласно протокола об административном правонарушении (л.д.4) ФИО1 по факту правонарушения объяснил, что не успел закончить маневр до начала сплошной линии разметки и закончил маневр уже на сплошной линии.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения (л.д.5) с которой ФИО1 согласился и из которой следует, что автомашина под управлением ФИО1 выехала на встречную полосу движения, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, хотя имелась линия разметки 1.1, разделяющая полосы движения противоположных направлений.

Согласно рапорта ст. инспектора 3Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Р. (л.д.6) 20 мая 2018 года на маршруте патрулирования № 3 на служебном автомобиле ВАЗ в 11.15 на 57 км +500 м а/д А107 ММК было выявлено как автомобиль Сузуки Лиана г/н 

<

данные изъяты> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и обгон попутно движущегося транспортного средства в нарушении линии разметки 1.1. Данная автомашина была остановлена, за рулем оказался ФИО1, нарушение было зафиксировано, но при переносе данных видео не сохранилось.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки ( л.д. 7) на 57 км + 500 м а/д А107 ММК имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая полосы движения противоположных направлений. 

Согласно положений ст. 24.1 КОАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение самого ФИО1 были оценены мировым судьей в совокупности с письменными доказательствами, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований не доверять показаниям ст. инспектора 3Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Р. у мирового суда оснований так же не имелось, поскольку тот находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знаком не был, в связи с чем мировой суд обоснованно взял их за основу, признав рапорт ст. инспектора допустимым доказательством по делу. Рапорт Рыжих согласуется с иными материалами дела, в том числе и с объяснениями ФИО1, данных им как в момент составления административного протокола, так и при рассмотрении дела у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы в Переславском районном суде.

Кроме того, в составленном работником ГИБДД рапорте и схеме содержится достаточно необходимых сведений относительно обстоятельств выявленного Р. нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, и оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. 

При указанных обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что доказательств его вины в совершении правонарушения не имеется в виду отсутствия видеозаписи и свидетелей, суд отвергает.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава вмененного административного правонарушения ввиду начала им маневра обгона и выезде на полосу встречного движения при разрешающей прерывистой линии разметки, суд находит несостоятельными, поскольку ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предполагает не просто выезд на полосу встречного движения, а совершение данного деяния вопреки запрета правил дорожного движения, то есть может сопровождаться как пересечением через сплошную линию разметки при перестроении из одной полосы на другую, так и въездом на полосу встречного движения, ограниченную от полосы движения свого направления сплошной линией разметки, в месте начала такой линии после движения по полосе встречного движения без нарушения ПДД РФ, а именно если выезд осуществлялся как в рассматриваемом случае до начала запрета через прерывистую линию разметки. Доводы стороны защиты о том, что обгоняемый автомобиль увеличением скорости препятствовал ему завершению обгона до начала запрета суд так же находит несостоятельными, поскольку состав обгоняемых транспортных средств и возможность совершения их обгона ФИО1 мог и должен был оценить как до выполнения маневра обгона, так и по ходу его выполнения, то есть в случае создания обгоняемым автомобилем препятствия завершению обгона ФИО1 обязан был до начала зоны запрета обгона прекратить обгон и возвратиться на свою полосу движения. 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка. Для переквалификации его действий оснований у мирового судьи не имелось. 

Доводы жалобы основываются на переоценке обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей в обжалуемом постановлении данным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, приведены мотивы, по которым мировой судья не согласился с доводами заявителя. Данные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными. 

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, мировым судьей не допущено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Так же по делу нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, является минимальным за совершение указанного правонарушения, учтено при назначении наказания наличие на иждивении заявителя двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих вину заявителя обстоятельств, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового суда не имеется.

Согласно п. 1.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Установлено, что в резолютивной части обжалуемого постановления мировым судьей не указаны реквизиты, по которым должен быть оплачен административный штраф. Установлено, что ФИО1 13.08.2018 г. административный штраф в размере 2500 рублей оплатил (л.д.28). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении вынесенного постановления мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 10.08.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и наложении наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Н.Н. Быкова