РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 24 января 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Федорцовой Т.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» лейтенанта полиции ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 14 ноября 2018 года вынес постановление, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 18 августа 2018 года в 08 часов 00 минут на а/д Чебаркуль - В. Караси 16 км. Чебаркульского района Челябинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Ссылаясь на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности утверждает, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения путем отбора проб выдыхаемого им воздуха; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит отметки, свидетельствующей о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину, пояснив, что накануне ДТП, до 02:00 часов употреблял пиво. Утром поехал с полигона за рулем автомобиля. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что при оформлении административного материала, была существенно нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, протокол составлен с нарушением процессуальных сроков, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию врача проводившего медицинское освидетельствование. 

Заслушав пояснения ФИО1, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» лейтенанта полиции ФИО2, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 18 августа 2018 года в 08 часов 00 минут на а/д Чебаркуль - В. Караси 16 км. Чебаркульского района Челябинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

Основанием для направления на медицинское освидетельствования явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а основанием для направления на него указан: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в связи с чем собственноручно поставил свою подпись в протоколе (л.д. 37).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается надлежащими доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, нарушений действующего административного законодательства не усматривается, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья дал правильную оценку изученным доказательствам, совокупность которых обоснованно посчитал достаточной для принятия решения, оснований для отмены или изменения постановления, изменения назначенного наказания не имеется. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную значимость и опасность, как посягающего на безопасность дорожного движения и по возможным последствиям являющегося наиболее опасным для здоровья и имущества граждан, личность виновного, обоснованно указал на наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, назначенное наказание является законным и справедливым. 

Судом не могут быть приняты и удовлетворены доводы жалобы, т.к. они ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными доказательствами.

Ссылки в жалобе на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности утверждение, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения путем отбора проб выдыхаемого им воздуха опровергаются пояснениями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» лейтенанта полиции ФИО2, который пояснил суду, что ФИО1 сначала было предложено пройти освидетельствование на месте, а также материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 37). При этом в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит отметки, свидетельствующей о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не могут быть приняты судом, поскольку в указанном протоколе имеется указание на основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что при оформлении административного материала, была существенно нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию врача проводившего медицинское освидетельствование, не являются нарушениями процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, противоречат имеющимся доказательствам в их совокупности и объективно не подтверждены. 

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 ноября 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья