№ 2-2166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 03.02.2015 года она заключила с ОАО «Пензастрой» договор об участии в долевом строительстве жилого дома Номер . Предметом данного договора является возведение многоквартирного жилого дома № 1 со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (корпус Номер ) по Адрес , расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер , площадью 18221 кв.м. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора застройщик обязуется передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру Номер , расположенную на 10 этаже указанного дома. Цена договора составила 2 589 600 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно п. 4.2.4 данного договора застройщик обязан в срок до 30.09.2016 года передать в собственность истца квартиру и правоустанавливающие документы. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. На день подачи иска просрочка исполнения обязательства составила 229 дней.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 октября 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 365 694,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд снизить заявленную неустойку, поскольку ее размер является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Также указал, что данная истцами оценка причиненного им морального вреда завышена и не соответствует реально перенесенными ими страданиями, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Суд, выслушав мнение лица, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1, 2 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Пензастрой» является застройщиком дома Номер (корпус Номер ) по Адрес .

3 февраля 2017 года между ОАО «Пензастрой» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома Номер (корпус Номер ) по Адрес Номер .

В соответствии с п. 1.2 договора, ФИО1 подлежит передача двухкомнатная квартира Номер , общей площадью 49,71 кв.м., жилой площадью – 28,57 кв.м., лоджия – 2,71 кв.м. и лоджия – 5,77 кв.м., жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер , площадью 18221,0 кв.м., по адресу: Адрес .

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 589 600 рублей. В п. 3.1.1-3.1.3 указанного договора установлен порядок расчета за квартиру.

ФИО1 оплатила обусловленную договором цену в размере 2 589 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.02.2015 года и чеком-ордером от 27.02.2015 года.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Соответственно, на отношения между участниками долевого строительства ФИО1 и ОАО «Пензастрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ. 

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с п. 4.2.2 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30 июня 2016 года.

Как указано в п. 4.2.4 договора в срок до 30 сентября 2016 года застройщик ОАО «Пензастрой» обязан передать в собственность ФИО1 квартиру, указанную в п. 1.2 договора и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественный права участника.

Судом установлено, что, ОАО «Пензастрой» указанные обязательства не исполнило, дом в эксплуатацию не введен, а объект долевого участия по договору Номер от 3 февраля 2017 года участнику долевого строительства не передан.

Таким образом, в связи с тем, что ОАО «Пензастрой» нарушило условия договора об участии в долевом строительстве с ОАО «Пензастрой» должна быть взыскана неустойка.

С представленным истцом расчетом неустойки суд не соглашается.

Так, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ со 19 июня 2017 года и по настоящее время составляет 9 %.

Стоимость квартиры – 2589600 рублей.

2589600 рублей х 9 % / 300 х 229 дней = 177905 рублей 52 копейки х 2 = 355811 рублей 04 копейки, где 9 % – ставка рефинансирования ЦБ РФ на текущую дату, 2589600 рублей – сумма договора долевого участия, 229 дней – количество дней просрочки с 1 октября 2016 года по 17 мая 2017 года.

Таким образом, с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 355811 рублей 04 копейки.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Оснований считать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что у них много дольщиков, не хватает финансовых средств, чтобы своевременно сдать в эксплуатацию домовладение сами по себе не могут являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истице причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с несвоевременной сдачей квартиры, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 200000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 179 405 рублей 52 копейки ((355 811 рублей 04 копейки + 3 000 рублей)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика ОАО «Пензастрой» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 7058 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 355 811 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 179 405 рублей 52 копейки.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 7 058 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Лидин