Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Митиной И.А. 

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указал, что между ним, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа. Согласно условиям займа, заемщик взял у займодавца денежные средства в сумме 342 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата истек, однако ни сумму основного долга заемщик не вернул.

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок предусмотренный договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 342 000 руб., пени за период с 01.01 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 5 130 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 уточили исковые требования в части расчета пени на день вынесения судом решения, просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму основного долга в размере 342 000 руб., пени за период с 01.01 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 26 676 руб., дали пояснения, аналогичные описательной части решения суда, просили удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не направила. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала, просила в иске отказать по тем основаниям, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она денег в долг у истца не брала, указала на то, что истец не имеет возможности давать деньги в долг, поскольку является безработным. Не отрицая собственноручного написания текста договора займа от 10.03.2018г. на сумму 342 000 руб., сомневалась в подлинности своей подписи в нем. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла. 

Суд признает извещение ответчика надлежащим. Вместе с тем, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание, причина ее неявки суду неизвестна, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Исходя из вышеприведенного пункта 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В материалы дела представлен подлинный экземпляр письменного договора займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный в 

<

адрес> между истцом ФИО1 – Займодавец- и ответчиком ФИО2 – заемщик, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 342 000 руб. ( пп.1 п.1), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГг ( п.п.1.3 п.1). Сумма займа передается наличными денежными средствами ( пп.1.2 п.1) По настоящему договору проценты за пользование не устанавливаются (пп. 1.6 п.1).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство по возврату суммы займа, в указанный в договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком исполнено не было. Срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма основного долга не возвращена, что не отрицала ответчик в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против заявленного иска, каких- либо доказательств не в подтверждение исполнения денежного обязательства, либо отсутствия такого обязательства, не представила, спорный договор по безденежности не оспорила, указывая на сомнения в подлинности своей подписи в спорном договоре, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявила. 

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде основного долга в размере 342 000 рублей, которая не оспорена ответчиком. 

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 342 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключения договора займа на вышеприведенных условиях и получения суммы займа ответчиком не оспорен.

Согласно расчету представленному истцом сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) составила 26 676 рублей.

Суд считает данный расчет правильным, данный расчет не оспорен ответчиком. 

Согласно п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд принимает во внимание, что ко взысканию заявлена договорная неустойка, размер которой согласован сторонами при заключении спорного договора займа. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки законны и обоснованны, определены условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки, последствиям нарушенных обязательств, о снижении неустойки заявлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы заявленной неустойки (пени). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 26 676 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 342 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 676 рублей, а всего взыскать 368 676 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Митина И.А.