64RS0004-01-2025-001866-11

Дело № 2-1662/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Саратовской области, ФИО2, заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными в порядке исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с гос. per. знаком № с участием которого 22.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). 23.10.2024г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о страхом случае относительно ДТП от 22.10.2024г. с приложением необходимого пакета документов для признания случая страховым, вышеуказанная корреспонденция была получена страховщиком 05.11.2024г. В своем заявлении истец просила организовать осмотр моего т/с после чего выдать направление на ремонт а/м, однако вопреки нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщиком не предприняты меры по организации осмотра т/с. 26.11.2024г. по средствам эл. почты в адрес страховщика истцом была направлена претензия, в которой она повторно просила организовать осмотр АМТС, однако её требование осталось без удовлетворения, осмотр автомобиля не произведен, направление на ремонт не выдано. В связи с вышеизложенной ситуацией истец обратилась к ИП ФИО3 о необходимости производства осмотра (экспертизы) своего транспортного средства, в связи с чем было подготовлено экспертное исследование №3254/2024г. На основании изложенного 13.12.2024г. истцом направлено в адрес ответчика средством Почты России (ШПИ 41385703002344) экспертное заключение №3254/2024г. (в виде приложения к заявлению о страховом случае) с актом осмотра т/с, в связи с чем повторно просила страховщика согласовать и выдать направление на ремонт т/с на СТО. За составление экспертного исследования и акта осмотра истец уплатила 15 300 руб., которые просила возместить в связи вынужденным несением данных расходов. Направление на ремонт просила направить в адрес своей регистрации 

<

адрес> в случае выдачи направления на ремонт, на СТО находящееся далее 50 км. от моего места регистрации (жительства) просила также организовать за счет страховой компании эвакуацию транспортного средства к месту ремонта, и обратно после производства ремонтных воздействий, сведения о дате и времени такой эвакуации просила направить в адрес посредством Почты России, и в случае если такая эвакуация будет организована, просила в момент передачи транспортного средства обеспечить явку представителя страховщика с доверенностью и полномочиями на прием транспортного средства. Стоимость экспертного заключения № 3254 в размере 15 300 руб. просила возместить мне путем перечисления этой суммы на р/с № открытый на имя истца в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, ИНН банка 7707083893.

Вышеуказанный пакет документов был получен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 23.12.2024 г. после чего истец ожидала выдачи на ремонт т/с, однако на счет истца поступили денежные средства в размере 116850 руб. 24 коп. Таким образом страховой компанией в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме заменив тем самым натуральную форму возмещения на денежную выплату, тем самым возложив на истца бремя организации восстановительного ремонта. Обратившись на несколько СТОА с целью заключения договора на ремонт т/с она узнала что выплаченной суммы не достаточно для восстановления а/м. Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Исходя из того, что выплаченных денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а так же в связи с принятием страховщиком решения в одностороннем порядке по выплате страхового возмещения в денежной форме, истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 27.12.2024 г. была направлена претензия, в которой она просила страховщика произвести расчет ущерба, причиненного т/с, исходя из среднерыночных цен на восстановительные расходы необходимые для ремонта автомобиля, после чего произвести доплату страхового возмещения и убытков в виде разницы между уже выплаченной суммой страхового возмещения и определенной суммой ущерба в соответствие со среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства, также просила рассчитать и выплатить неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения начиная с 21 дня после принятия заявления об убытке, по день фактического исполнения обязательства. По факту рассмотрения претензии и принятого решения относительно доплаты страхового возмещения и убытков, необходимых для приведения т/с истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП имевшим место 22.10.2024 г. учитывая сумму расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей по среднерыночный стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, просила письменно проинформировать её, направив в адрес места жительства истца, также просила выслать в мой адрес акт о страховом случае относительно вышеназванного страхового события. Вышеуказанная претензия была получена страховщиком 16.01.2025г., после чего 06.02.2025г. на счет истца поступили денежные средства в размере 26 808 руб. 07 коп. от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако письменного ответа от страховщика относительно претензии не поступало. 25.02.2025г. в адрес АНО «СОДФУ» истцом было направлено обращение со всеми необходимыми документами в котором она просила финансового уполномоченного инициировать производство независимой экспертизы, перед экспертом поставить следующие вопросы: 1) определить размер ущерба причиненного т/с в ДТП по вышеназванному событию в соответствии с ценами определенными по Единой методике расчетов ущерба утв. ЦБ РФ определенного с учетом и без учета износа заменяемых деталей; 2) определить размер ущерба причиненного т/с в ДТП по вышеназванному событию в соответствии со среднерыночными ценами на восстановительный ремонт т/с с учетом и без учета износа заменяемых деталей после чего обязать Страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по ценам Единой методики утв. ЦБ РФ (без учета износа заменяемых деталей), а также убытков что является разницей между среднерыночной стоимостью ущерба причиненного моему т/с (без учета износа заменяемых деталей) и страховой суммой причитающейся в соответствии с расчетами произведенными по Единой методике расчетов ущерба утв. ЦБ РФ (без учета износа заменяемых деталей), обязать страховщика выплатить стоимость экспертного заключения которое было составлено в связи с отказом страховщика в установленные законом сроки произвести осмотр АМТС. Просила также произвести расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 21 дня после принятия заявления о страховом случае по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения и обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить причитающуюся мне неустойку. В адрес истца финансовым уполномоченным было направлено решение от 26.03.2025г. №У-25- 25755/5010-004 об отказе в удовлетворении требований, где финансовый уполномоченный указывает, что не находит оснований для удовлетворения требований, также предоставляет расчет выплаченных страховщиком денежных средств. Таким образом установлено что страховщиком были произведены следующие выплаты 109 690 руб. в счет страхового возмещения, 360 руб. 42 коп. в счет понесенных почтовых расходов, 6800 руб. в счет возврата стоимости экспертного заключения №3254/2024, а также 30 814 руб. 07 коп. в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в установленные Законом сроки. Экспертиза по инициативе финансового уполномоченного по поставленным истцом в обращении вопросам не назначалась.

Поскольку с решением финансового уполномоченного истец была не согласна за определением реального размера ущерба причиненного моему т/с обратилась к ИП ФИО4 Получив на руки экспертные исследования №89, и №4324 она узнала, что размер ущерба причиненного т/с в результате ДТП 22.10.2024г. по ценам Единой методике расчетов утв. ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей составляет 213 733 руб., с учетом износа заменяемых деталей 156 614 руб., величина утраты товарной стоимости т/с в денежном выражении составляет 18 200 руб., в то время как размер ущерба по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 275 578 руб. 97 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком составляет 122 243 руб. Размер убытков, что является разницей между среднерыночной стоимостью ущерба без учета износа заменяемых деталей и причитающимся страховым возмещением составляет 61 845 руб. 97 коп. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истцу положена неустойка из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения в соответствующие периоды. За восстановлением своих нарушенных прав как потребителя истец вынуждена обратиться в суд. За экспертное исследование №89 было уплачено 20 000 руб., за экспертное исследование № 4324 уплачено 15 500 руб., в оплату подготовки экспертного исследования №3254/2024 уплачено 15 300 руб. из которых 6 800 руб. были возмещены ответчиком в добровольном порядке. В оплату юридических услуг по составлению претензии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец уплатила 2 000 руб., в оплату юр. услуг за составление обращения в АНО «СОДФУ» уплатила 3 000 руб., в оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительских расходов за ведение дела в суде истцом уплачено 20 000 руб., в оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя уплачено 2 900 руб., 480 руб. уплатила за нотариальные действия по заверению документов прилагаемых к заявлению о страховом случае, расходы по направлению почтовой корреспонденции в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в АНО «СОДФУ» и направлению искового материала сторонам по делу за минусом выплаченных почтовых расходов ответчиком в добровольном порядке 360 руб. 42 коп. составили 1629,44 руб., компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. В связи с проведением в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет недоплаченного страхового возмещения 57310 рублей, и не приводить в этой части в исполнения решение, в связи с выплатой ответчиком, денежные средства в размере 51 500 руб. в счет убытков, и не приводить в этой части в исполнения решение, в связи с выплатой ответчиком; убытки в размере 2000 рублей понесенные потерпевшим по составлению претензии страховщику; 20000 руб. в счет понесенных расходов связанных с определением размера ущерба транспортного средства, в оплату стоимости экспертного исследования №89/2025; 15 500 рублей в счет стоимости экспертного исследования № 4324, 8500 рублей в счет стоимости экспертного исследования № 3254/2024, в счет понесенных расходов 20 000 руб. в оплату услуг представителя по составлению искового заявления, и представление интересов в суде, 3 000 руб. в оплату юридических услуг по составлению обращения в АНО «СОДФУ», почтовые расходы в размере 1629,44 руб., в оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя на участие по конкретному делу 2900 руб.; 480 руб. за совершение нотариальных действий по заверению документов, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; неустойку в размере 420085,93 руб., из расчета 1670 руб. в день за период с 26.11.2024 г. по 22.08.2025г. за минусом выплаченной неустойки страховщиком в добровольном порядке, а также неустойку, из расчета 1670 руб. в день по день выплаты убытков по составлению претензии в размере 2000 руб.; потребительский штраф в размере 50 %. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму удовлетворенных исковых требований в части взысканных убытков за период с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу из расчета ставки рефинансирования ЦБ действующей в период со дня вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования ФИО1 просил удовлетворить. В представленном ходатайстве об уточнении исковых требований указал, на то, что 20.08.2025 г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 108 810 рублей, из которых в счет недоплаченного страхового возмещения 57 310 руб. и убытки в размере 51 500 рублей. Просил взыскать денежные средства в размере 2000 рублей по составлению претензии страховщику как убытки понесенные потерпевшим на реализацию права на получение страхового возмещения, и неустойку от данной суммы убытков.

Представитель ответчика ПАО «Группа ренессанс Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях просила отказать ФИО1 в иске в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с ответчика, просила снизить размер взыскиваемых сумм с учетом степени разумности, также просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. В дополнительно поступившем в адрес суда ходатайстве просила для полного и всестороннего рассмотрения дела приобщить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 108 810 рублей. 

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил копии материалов, положенных в основу принятия им решения от 26.03.2025 года № У-25-25755/5010-004. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0353599125 (л.д. 73 том 1).

22.10.2024 года около 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности данному водителю, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто. Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение полностью, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

22.10.2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт, приложив необходимый пакет документов, заявление получено ответчиком 05.11.2024 г.

Страховщиком не был проведен осмотр транспортного средства истца, не дан ответ на заявление. 

26.11.2024 г. истец повторно направила заявление (претензию) в адрес страховщика и просила в кратчайшие сроки организовать и провести осмотр транспортного средства и выдать направление на его ремонт (л.д. 78 том 1). Однако ответа снова не последовало.

В связи с вышеизложенной ситуацией истец обратилась к ИП ФИО3 о необходимости производства осмотра (экспертизы) своего транспортного средства, в связи с чем, было подготовлено экспертное исследование №3254/2024г. 

13.12.2024г. истцом направлено в адрес ответчика средством Почты России (ШПИ 41385703002344) экспертное заключение №3254/2024г. (в виде приложения к заявлению о страховом случае) с актом осмотра транспортного средства, в связи с чем, повторно просила страховщика согласовать и выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 

23.12.2024 г. страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 109 690 руб., почтовые расходы в сумме 360,42 руб., расходы по оплате экспертного заключения №3254/2024г. в сумме 6800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 г. и актом о страховом случае от 19.12.2024 г. (л.д. 265 том 1).

Для определения страхового возмещения в размере 109 690 рублей ответчиком был произведен акт осмотра и калькуляция ООО «Оценка-Нами» (л.д. 201-204 т. 1).

16.01.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем порядке, поскольку им был выбран ремонт, однако страховщик выплатил денежную сумму, с которой не согласен, считая её заниженной. Также просил выплатить неустойку. 

06.02.2025 г. ответчик произвел выплату истцу неустойки исходя из суммы 30814 рулей 07 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Истцу перечислено 26808,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2017. 

Так, осуществленная страховая выплата в пользу истца составила 109690 рублей - страховое возмещение, 30814,07 руб. – неустойка, почтовые расходы – 360,42 руб., стоимость экспертного заключения – 6800 руб. 

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-25755/5010-004 от 26.03.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д. 97-116 том 1).

Экспертиза по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца не назначалась.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у ответчика не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Не согласившись с размером страховой выплаты, рассчитанной страховщиком с учетом износа заменяемых деталей, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 4324 от 16.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 22.10.2024 г., без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в денежном выражении составляет 213 733 руб. 00 коп., с учетом износа – 156614 руб. (л.д. 9-35 том 1). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 89 от 17.04.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 22.10.2024 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 275 578,97 руб., величина УТС на дату ДТП 22.10.2024 г. равна 18 200 рублей (л.д. 36-70 том 1).

Инициируя обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имело право в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не был проведен по вине ПАО «Группа Ренессанс Страхование», следовательно ответчик обязан выплатить истцу надлежащее страховое возмещение и убытки понесенные, в виде реального действительного ущерба, рассчитанного по средним рыночным ценам. 

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 109 690 рублей. 

По ходатайству стороны ответчика, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Эксперт». 

Из заключения эксперта № 016/2025 от 25.07.2025 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 22.10.2024 г. на дату ДТП в соответствии с положениями Единой Методики, составляет с учетом округления до сотен: без учета износа заменяемых запасных частей 167 000 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 122 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, по повреждениям, полученным в результате ДТП 22.10.2024 г. по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет с учетом округления до сотен без учета износа заменяемых запасных частей 207 000 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 167900 руб. Также в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска по повреждениям, полученным в результате ДТП 22.10.2024 г. по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы с учетом округления до сотен: без учета износа заменяемых запасных частей 218500 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 176400 руб. В связи с тем, что ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно данным сайта Госавтоинспекция. РФ участвовало в ДТП 26.02.2022г., расчет утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП 22.10.2024 г. не производится (л.д. 48-103 том 2). 

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, исходя из методик исследования и их содержания у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве доказательства и закладывает их в основу решения.

Таким образом, поскольку выплаченное ФИО1 ответчиком страховое возмещение с учетом износа составило 109 690 рублей, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учета износа, определенной судебной экспертизой, размер которого составит 57 310 руб. (167000-109690).

С учетом произведенной ответчиком выплаты 20.08.2025 г. в добровольном порядке в данном размере (57310 руб.) решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков, в связи с чем, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 500 руб., исходя из следующего расчета: 218500 руб. (стоимость ущерба по среднерыночным ценам согласно судебной экспертизы) – 167 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) + 2000 рублей (сумма убытков по составлению претензии истца страховщику). 

С учетом произведенной ответчиком выплаты 20.08.2025 г. в добровольном порядке в данном размере 51 500 руб. решение в указанной части исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование, в связи с уточнением исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, без учета износа в соответствии с Единой методикой 167000 руб., то есть 1670 рублей в день, за период с 26.11.2024 г. по 22.08.2025 г. (день рассмотрения дела и вынесения решения) за минусом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере 30814,07 руб. в размере 420085,93 руб., и далее с 23.08.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части убытков в размере 2000 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы страхового возмещения 167 000 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения ФИО1 в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре),

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, в 

сумме 167 000 рублей (на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и экспертного заключения ООО «Альянс-Эксперт» № 016/2025 от 25.07.2025 г., составленного экспертом ФИО8, признанного надлежащим заключением о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Поскольку заявление о наступлении страхового случая и организации страхового возмещения с необходимыми документами истцом было получено ответчиком 05.11.2024 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства не позднее 25.11.2024 года.

Таким образом, с 26.11.2025 г. по 22.08.2025 г. (по день вынесения судом решения) неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (270 дней просрочки) составит 420 085,93 руб. (из расчета 167000 х 1% х 270 дней) – 30 814,07 (выплата 06.02.2025 г.) 

Надлежащий размер штрафа составляет 83500 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 167 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым. 

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2024 г. по 22.08.2025 г. в размере 400 000 рублей (максимально возможная сумма неустойки), а с учетом выплаты неустойки в размере 30 814,07 руб. 06.02.2025 года, предельный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 369 185,93 руб., и подлежит взысканию данная сумма.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 167 000 рублей по день исполнения обязательства о взыскании убытков в размере 2000 рублей следует отказать.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 5000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании процентов на взысканную по решению суда денежную сумму убытков в размере 2000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы её остатка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению убытков в размере 69618,65 руб. возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 2000 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательств по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты убытков, от суммы их остатка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертных исследований, а именно в размере 8500 руб. за исследование № 3254 (6800 рублей за данное исследование было возмещено ответчиком, общая сумма исследования составляет 15 300 рублей), в размере 15 500 руб. за экспертное исследование № 4324 от 16.04.2025 г., в размере 20 000 рублей за экспертное исследование № 89 от 17.04.2025 г.; издержки, связанные с почтовыми отправлениями на сумму 1629 рублей 44 копейки (из расчета 282,65+336,04+328,24+376,75+333,09+333,09-360,42 (выплата страховщиком) =1629,44), расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, нотариальному заверению документов в размере 480 рублей, что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, 25.04.2025 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена договором в размере 25 000 рублей, из которых: 2000 руб. в оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии страховщику, 3000 руб. в оплату юридических услуг по составлению обращения в АНО «СОДФУ», 5000 рублей за составление искового заявления, 15 000 руб. в оплату юридических услуг по составлению искового заявления, предъявление его в суд, ведение дела в суде по представлению интересов истца по иску по факту ДТП от 22.10.2024 г. Стоимость услуг оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается материалами дела. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что сумма в размере 2000 рублей, оплаченная истцом за составление досудебной претензии страховщику включена в размере убытков, и взыскана с ответчика в пользу истца. Таким образом, размер расходов на оплату юридических услуг заявленных к взысканию составляет 23 000 рублей. 

Согласно п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18140 руб. (из расчета: 15140 руб. (имущественное требование) + 3000 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Эксперт».

До назначения судебной экспертизы ответчиком ФИО9 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ответчиком были внесены денежные средства по платежному поручению №2367 от 27.06.2025 г. на сумму 45 000 руб.

После проведения судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 41 000 руб., экспертная организация просит разрешить вопрос оплаты расходов за производство судебной экспертизы (л.д.44 -45 том 2).

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то сумма 41 000 руб., внесенная ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию, а денежная сумма в размере 4000 рублей подлежит возвращению Управлением Судебного департамента в Саратовской области на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как излишне уплаченная.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет страхового возмещения в размере 57 310 рублей, убытки в размере 51 500 рублей, убытки по составлению претензии в размере 2000 рублей, неустойку за период с 26.11.2024 г. по 22.08.2025 г. в сумме 369 185,93 руб., штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в общем размере 44 000 рублей, почтовые расходы в размере 1629 рублей 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в общем размере 3380 рублей.

Решение в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежных средств в счет страхового возмещения в размере 57 310 рублей, убытков в размере 51 500 рублей исполнению не подлежит ввиду добровольной оплаты 20.08.2025 года. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 2000 рублей со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты убытков, от суммы их остатка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 18 140 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 41 000 (сорок одну тысячу) рублей, внесенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на депозитный счет по платежному поручению № 2367 от 27.06.2025 года на счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести возврат денежных средств в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, внесенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на депозитный счет по платежному поручению № 2367 от 27.06.2025 года на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как излишне уплаченных в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гринева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Гринева