М. № 12-41/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 22 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьев В.Г.

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мотивированное постановление изготовлено 08.04.2019 года.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2019 года, просил его отменить, производство прекратить. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, доказательства, положенные в основу принятого постановления получены с нарушением закона. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о применении видеозаписи, а понятые в судебном заседании подтвердили, что не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством. Также инспектором ГИБДД был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. проверка проводится по регламенту, установленному в законе. Перед проверкой забирается воздух из окружающего пространства для тестирования алкотестера, чего не было сделано. Перед освидетельствованием он не был проинформирован инспектором ДПС о наличии свидетельства о поверке. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он провёл по собственной инициативе, состояние алкогольное опьянения не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г. №.... Также прибор алкотестер не был оснащён функцией вывода результата экспертизы на бумажный носитель, к акту освидетельствования был приколот обрывок бумаги, который не является протоколом измерения. Имеющийся в деле журнал не может быть признан допустимым доказательством, так как при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный журнал приобщен к нему не был, журнал не содержит сведения, которые должен содержать протокол измерения. Изначально с результатами освидетельствования он не был согласен, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники ДПС его ввели в заблуждение и запись о согласии с результатами освидетельствования была сделана под диктовку, вопреки воли. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 05.04.2019 года по делу №5-36/2019, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал суду аналогичные пояснения, изменения в акт №... от .. .. ....г. вносил он собственноручно .. .. ....г., под давлением инспектора, видео записи обозрел, протоколы обозрел свои подписи признал, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об АП заявлял, которые разрешены определением от .. .. ....г. и его защитник Зих В.В. доводы изложенные в жалобе и ФИО1 поддержал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД города Новокузнецка ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов жалобы ФИО1 не представил, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ФИО1 и его защитника суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, видео запись, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об АП).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 09.15 часов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ул.....г..... (л.д. 5), согласно которому .. .. ....г. в 08.50 часов ФИО1 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал собственноручно, с протоколом ознакомлен, его получил (л.д. 5), согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО1 были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обозрении в судебном заседании подписи признал, также данное усматривается и из видеозаписи.

Согласно протоколу ул.....г....., .. .. ....г. в 08.55 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ......., в связи с тем, что .. .. ....г. ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения (л.д. 6).

Доводы ФИО1 о том, что данный протокол был составлен с нарушением действующего законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан самим ФИО1, понятыми, в котором отражено, что ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством. Понятые приглашаются как незаинтересованные в исходе дела лица в целях удостоверения факта совершения в их присутствии процессуальных действий, и в силу ст.ст. 25.7, 27.12 УРФ об АП, они привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что понятые не выявили признаков опьянения и факта управления не свидетельствуют о том, что в отношении него были проведены незаконные действия. 

Данные доводы опровергается материалами дела и показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ул.....г..... ФИО2, который показал, в суде первой инстанции, что ФИО1 был остановлен (л.д. 86), что отражено в постановлении от .. .. ....г.. Из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 подтвердил, что ехал с работы. Данные доказательства в совокупности с письменными материалами дела позволили суду первой инстанции подтвердить факт управления. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 подписал собственноручно, с протоколом ознакомлен, его получил, каких-либо замечаний или возражений в процессуальном документе не отражено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения прибором АКПЭ-01 М-01, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.7-8). Доводы ФИО1 и его защитника, что мировой судья обосновал свои выводы только на основании плохо читаемого чека (л.д.7), опровергаются письменными материалами дела. Судом первой инстанции состояние опьянения освидетельствованием у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,985 мг/л, установлено совокупностью исследованных письменных материалов дела, актом ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д. 8), который подписан ФИО1 и понятыми, что также отражено в их объяснениях (л.д. 11,12).

Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,985 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Доказательств неисправности прибора никем суду не представлено. 

С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт подписал собственноручно, при обозрении в судебном заседании подписи признал.

Никаких замечаний по использованию непригодного средства измерения ФИО1 и понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .. .. ....г. не поступило, что подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. 

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется, поскольку данные обстоятельства отражены на диске видеозаписи фиксации процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, о чем также были даны пояснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Доказательств обратного ФИО1 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и доказательств его доводов, напротив опровергаются письменными материалами дела и видеозаписью.

Указанные обстоятельства законности проведения процедуры освидетельствования, изложены в объяснениях понятых (л.д. 11,12), что также понятые подтвердили (л.д. 87) при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании.

О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения составлялся соответствующий акт ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д. 8), копия которого вручалась ФИО1 о чем имеется его подпись.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол или акт о медицинском освидетельствовании, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола и акта о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в акт ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д. 8), внесены изменения в графу «с результатами освидетельствования…» зачеркнуто «не».

Вместе с тем, из акта усматривается, что данные изменения внесены самим ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются актом ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д. 8), что также подтвердил ФИО1 в судебном заседании, что вносил изменения .. .. ....г..

Таким образом, изменения в акт ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д. 8), были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО1- им самим. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось не лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Доводы ФИО1 о том, что запись в акте освидетельствования на медицинского освидетельствования о его согласии с результатом освидетельствования была сделана путем введения его в заблуждение сотрудниками ГИБДД, суд считает голословным и необоснованным, поскольку сведений об оказании на ФИО1 психологического или физического воздействия, повлиявших на его волеизъявление, не представлено и опровергаются видеозаписью.

Данные письменные материалы суд первой инстанции принял, как доказательства по делу, так как права зачитывались и разъяснялись ФИО1, соответствующих ходатайств от него не поступало. 

Доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, при котором не установлено состояние опьянения (л.д. 20), не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку оно проведено в нарушении требования порядка прохождения освидетельствования. Также данный довод опровергается показаниями врача психиатра-нарколога ГБУ «Новокузнецкий наркологический диспансер» ФИО5, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, который указывает, что «….время выведения алкоголя из организма человека зависит от многих факторов, в том числе особенностей организма. Веса, количества выпитого алкоголя, приема пищи и т.д.. Не исключает того, что при освидетельствовании инспекторами ГИБДД в ....... часов состояние опьянения было установлено, а при проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере в ....... часов результат на состояние опьянения оказался отрицательным….» (л.д. 87, 87 оборот). О том, что врач психиатр-нарколог ФИО5 давал пояснения, что прибор, которым проводилось измерение концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, мог показать наличие у него алкогольного опьянения, если при проведении освидетельствования на состояние опьянения вблизи прибора находились спиртосодержащие жидкости, как указывает ФИО1 в своей жалобе, материалы дела не содержат и доказательств данного ФИО1 не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 прошел спустя более трех часов. 

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из видеозаписи видно, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью прибора ......., продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, срок действия до .. .. ....г.. Записью также отражен процесс освидетельствования, который, по мнению суда, не содержит нарушений установленных процессуальных норм, ФИО1 был ознакомлен с показания прибора, которые были зафиксированы на видео, отражены в Акте №... и в журнале, выписка которого приобщена к материалам дела.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ФИО2, который показал, что чек отсутствует, так как при распечатывании чека алкотестера произошел технический сбой, в связи с чем, чек не был распечатан. После окончания смены прибор был сдан в технический отдел, в котором прибор подсоединяется к компьютеру, и распечатываются зафиксированные показания с указанием времени проведения освидетельствования, номера прибора, результатов освидетельствования, поскольку вся собранная в течение рабочей смены информация по проведенным освидетельствованиям хранится в памяти прибора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений о результатах освидетельствования, поскольку в журнале отображены время и дата освидетельствования, номер прибора, результаты освидетельствования, которые соответствуют материалам дела и видеозаписи.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте с показаниями технического средства измерения. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении ФИО1 документах, не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2019 года ФИО1 признан виновным, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., содержащим сведения о событии правонарушения, и объяснения ФИО1 о том, что ехал домой, не выпивал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г., согласно которого ФИО1 .. .. ....г. в ........ на шул.....г..... был отстранен от управления автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак ....... в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... №... от .. .. ....г. с приложенным к нему бумажным носителем и журналом с записью результатов исследования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которых у ФИО1 установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе ....... мг/л, на основании чего у него установлено состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые присутствовали в качестве понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, верно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

Сотрудниками ОГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1 были соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП. 

Судья В.Г. Дементьев