Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ряковский Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначив наказание в виде административного ареста до 15 суток, либо прекратить производство по делу за малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при назначении наказания не учел, что он признал вину в совершении административного правонарушения, имеет ребенка на иждивении, положительно характеризуется по месту работы. При этом, водительское удостоверение ему необходимо по месту работы, поскольку он осуществляет доставку грузов. Кроме того, он возит несовершеннолетнюю дочь. По состоянию здоровья он может отбыть административное наказание в виде административного ареста. 

На рассмотрение жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, потерпевшая У., потерпевшая Н., должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по Томской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Аналогичная правовая позиция отображена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак №, принадлежащим У.., совершил столкновение с припаркованным автомобилем *, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Х., и в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения, обстоятельства которого соответствуют обстоятельствам, установленным судьей и не отрицаются ФИО1; 

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение автомобиля потерпевшей Х. и место взаимодействия двух автомобилей; 

- объяснениями З., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем *, около 14 часов 15 минут припарковал его около 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего ушел и вернулся в 18 часов 00 минут, обнаружил повреждения на автомобиле и вызвал сотрудников Госавтоинспекции;

- объяснениями ФИО1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем **, он совершил наезд на припаркованный автомобиль *, уехал с места ДТП, поскольку торопился привезти жене лекарства;

- рапортом инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоиспекции УМВД России по Томской области, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки сообщения установлено, что по указанному адресу совершен наезд на автомобиль *, государственный регистрационный знак №, второго участника на месте не было;

- актом осмотра транспортного средства **, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что на автомобиле зафиксированы повреждения заднего бампера и заднего крыла;

- карточкой учета транспортного средства в отношении автомобиля **, государственный регистрационный знак №, согласно которой данный автомобиль принадлежит У.;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- распечаткой результатов поиска правонарушений, из которой следует, что ФИО1 допускались административные правонарушения на автомобиле **; 

- актом осмотра транспортного средства *, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что на автомобиле зафиксированы повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, накладки переднего левого крыла;

- карточкой учета транспортного средства в отношении автомобиля *, государственный регистрационный знак № согласно которой данный автомобиль принадлежит Н.;

- сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, где содержатся сведения об автомобилях * и ** и их водителях З. и ФИО1, соответственно.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. 

Все доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 13 п. 1.1 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Изложенные выше доказательства в совокупности подтверждают факт ДТП, участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте ДТП, а также оставление им места дорожно-транспортного происшествия, что самим ФИО1 не оспаривалось.

Тот факт, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 приведены доводы о том, что он нуждается в пользовании транспортным средством, в связи с работой и по семейным причинам.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Из материалов дела следует, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, вопреки позиции автора жалобы не усматривается.

Довод жалобы о малозначительности деяния нахожу несостоятельным, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства, административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Ряковский 

Решение вступило в законную силу 18.08.2025. Опубликовано 22.08.2025