Дело № 2-623/17 02 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой А.В. 

при секретаре Абрамцевой С.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о признании договора ничтожным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 XX.XX.XXXX обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложила требования к ООО «Главстрой-СПб»; просит признать ничтожным Договор возмездного оказания услуг XXX от XX.XX.XXXX, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в замере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что XX.XX.XXXX между ней как Заказчиком и ООО «Главстрой-СПб» - Исполнителем заключен Договор возмездного оказания услуг XXX, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию Исполнителем Заказчику содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО «Сбербанк России» в целях приобретения квартиры. Стоимость договора определена в размере 

<

данные изъяты>. 

Как указывает истец, необходимость заключения оспариваемого договора была ей навязана ответчиком, так как ООО «Главстрой-СПб» отказывался заключать Договор участия в долевом строительстве, направленный на приобретение квартиры. Вместе с тем, помощи в оформлении документов, необходимых для получения кредита, ответчик ей не оказал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 4-7). 

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока (л.д. 28). 

Истец в предварительное судебное заседание явилась, согласилась с позицией ответчика о пропуске срока для обращения в суд, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование уважительности причины пропуска срока указав, что получила ответ ООО «Главстрой-СПб» на свою претензию в конце XX.XX.XXXX, но обратилась в суд за защитой своего права с пропуском срока ввиду занятости и отсутствия у нее специальных юридических познаний (л.д. 29).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 (доверенность - XXX от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX - л.д. 27), в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство, настаивала на пропуске истцом срока давности, возражала против восстановления истцу срока для обращения в суд с иском (л.д. 29). 

Суд, выслушав и оценив доводы истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим отклонению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»)

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность требования о признании ничтожным договора возмездного оказания услуг, взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с момента исполнения обязательства обеими сторонами, то есть со дня подписания акта сдачи-приема услуг по договору возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами по договору XX.XX.XXXX (л.д. 10). 

Таким образом, окончание срока исковой давности приходится на XX.XX.XXXX. Истец обратилась в суд с иском XX.XX.XXXX, то есть по прошествии более XX.XX.XXXX месяцев со дня окончания срока давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что получила ответ ООО «Главстрой-СПб» на свою претензию в конце XX.XX.XXXX, но обратилась в суд за защитой своего права XX.XX.XXXX ввиду занятости и отсутствия у нее специальных юридических познаний.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. 

Оценивая доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для признания причин пропуска этого срока уважительными. Доводы ФИО2 о занятости и отсутствия у нее специальных юридических познаний, по мнению суда, не являлись для нее объективным препятствием для реализации права на защиту нарушенного имущественного права. Письменный ответ на ее претензию, направленный ООО «Главстрой-СПб», бесспорно свидетельствуют о его несогласии (в период действия срока давности) с предъявленными к нему требованиями (л.д. 18), а потому при должной заинтересованности и осмотрительности ФИО2 не лишена была возможности своевременно обратиться в суд с иском, наделить иное лицо полномочиями по совершению процессуальных действий, направленных на защиту своих прав. Иных причин пропуска срока истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований норм действующего законодательства, установленных в ходе предварительного судебного заседания обстоятельств, суд полагает, что истец в рамках избранного способа защиты не представила суду убедительных, бесспорных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, обстоятельств, объективно исключающих возможность истца своевременно обратиться с иском в суд, судом не установлено. Суд также принимает во внимание, что не может быть нарушено право ответчика на рассмотрение спора в суде в установленные законом сроки. 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований, предусмотренных федеральным законом, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований по данному спору, не имеется. Заявленные истцом требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа носят производный характер от основного требования об оспаривании Договора, соответственно и на них распространяются положения ст. 196 ГК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. 

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не предоставлено, а судом не установлено, что в силу ст. 196, п. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу. 

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о признании ничтожным Договора возмездного оказания услуг XXX от XX.XX.XXXX, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд. 

Судья