Дело № 2-4446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов РФ, ОМВД России по Красноармейскому району, МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов РФ, ОМВД России по Красноармейскому району, МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности. Истец просит взыскать с ответчиков расходы в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. 00 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ГУ МВД РФ по Челябинской области и представитель ГУ МВД Красноармейского района в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 указанного Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ капитаном ОМВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области были составлены протоколы в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 31 Красноармейского района Челябинской области административные дела в отношении ФИО1 были прекращены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с защитой своих интересов по делам об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг 20000 руб. 00 коп.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протоколов об административных правонарушениях в отсутствии надлежащего правового основания, а истец вынужден была нести расходы на оплату услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу расходов в виде убытков в размере 20000 руб. 00 коп., по возмещению компенсации морального вреда – 500 руб. 00 коп., за составление каждого административного протокола, всего на общую сумму – 1000 руб. 00 коп.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), следовательно, сумма убытков, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, о чем следует указать в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов РФ, ОМВД России по Красноармейскому району, МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., убытки в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова