Дело № 2-1310\2019

34RS0002-01-2018-010520-13 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

07 июня 2019 года гор. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко 

с участием представителя истца ФИО26, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО6 - ФИО12, представителя третьего лица УПФР в 

<

адрес> ФИО13, представителя третьего лица «Газромбанк» (АО) ФИО14, 

в отсутствие истца ФИО7, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6, представителей третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», ФГКУ «Росвоенипотека», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 в лице представителя ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО15 о признании сделок недействительными, указав, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы суммы долга по договорам займа, проценты по договорам займа, неустойки на общую сумму 2 404 132 рубля. На момент заключения договоров займа у ФИО1 в собственности находились жилые помещения: квартира по адресу Волгоград, 

<

адрес> комната по адресу Волгоград, 

<

адрес> пом. 823, однако впоследствии он подарил данное имущество соответственно ФИО16 и ФИО4, ФИО5, ФИО9 Утверждая, что ФИО1 совершил указанные сделки с целью уклонения от уплаты задолженности и исключения обращения взыскания на указанное имущество, а сами сделки являются мнимыми, просил признать недействительными договоры дарения указанных жилых помещений, а также прекратить право собственности ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 на жилые помещения. 

Затем, в связи с заключением сделки купли-продажи квартиры по адресу Волгоград, 

<

адрес>, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6, истец ФИО7 просил также признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО6 на квартиру по адресу Волгоград, 

<

адрес> (л.д. 129-130).

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, просил на основании ст. 170 ГК РФ признать мнимым договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу Волгоград, 

<

адрес>, заключенный между ФИО17 и ФИО2, а также признать недействительными последующие сделки с данным имуществом: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6; признать мнимым договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения комнаты по адресу Волгоград, 

<

адрес> пом. 823, заключенный между ФИО17 и ФИО2, а также признать недействительными последующие сделки с данным имуществом: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение (л.д. 219-222).

Истец ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил. 

Представитель истца ФИО26 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она приобрела жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий, о долгах прежнего собственника ФИО1 ей ничего не было известно. 

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ввиду того, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного имущества, документы на квартиру дважды проходили правовую экспертизу – в банке и в ФГКУ «Росвоенипотека», ФИО6 не знала и не могла знать о финансовых обязательствах ФИО1 Кроме того, просила применить срок исковой давности. 

УПФР в 

<

адрес> в лице представителя ФИО13, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО9, против удовлетворения иска возражало, указав, что ФИО9 в связи с рождением второго ребенка был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, затем по её заявлению о распоряжении данными денежными средствами была произведена оплата приобретаемого жилого помещения по адресу Волгоград, 

<

адрес> пом. 823, денежные средства в сумме 433 026 рублей перечислены на счет ФИО8 Просило учесть, что перед совершением сделки тщательно проверялись документы на приобретаемое жилье, было дано положительное заключение. Поскольку данный спор застрагивает жилищные права детей, просило в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо «Газпромбанк» (ПАО) в лице представителя ФИО14, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения иска возражало ввиду недоказанности исковых требований о мнимости сделок дарения, а также реальности сделки купли-продажи, а равно ввиду недоказанности материально-правового интереса ФИО7 в оспаривании сделок. Поддержало заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6, третьи лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Управление Росреестра по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что между истцом ФИО18 и ответчиком ФИО1 имели место финансовые отношения: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 400 000 рублей сроком до 19.04.2014г.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 15.089.2015 года заключен договор займа на сумму 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ФИО1 не исполнил, в связи с чем вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы задолженность, проценты и неустойки по указанным договорам на общую сумму 2 404 132 рубля.

В этой связи ФИО7, указывая на отсутствие иной возможности исполнить судебное решение, просит о признании недействительными сделок, заключенных должником ФИО1 в отношении принадлежавшего ему имущества. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира по адресу Волгоград, 

<

адрес> (далее – Квартира) и комната по адресу Волгоград, 

<

адрес> пом. 823 (далее – Комната).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со своей супругой ФИО2 договор дарения Квартиры (л.д. 201); затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор дарения Квартиры со своей матерью ФИО8 (л.д. 92); затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила договор купли-продажи Квартиры с ФИО6, сделка заключена с использованием средств целевого жилищного займа, представленного ФГКУ «Росвоенипотека» и кредитных денежных средств, предоставленных «Газпромбьанк «АО) (л.д. 117-120). В настоящее время Квартира находится в собственности ФИО6 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со своей супругой ФИО2 договор дарения Комнаты (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ); затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения Комнаты с совей матерью ФИО8 (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ); затем ФИО8 заключила договор купли-продажи Комнаты с ФИО9, сделка заключена с частичным использованием средств федерального бюджета в виде средств материнского (семейного) капитала (л.д. 105-106). В настоящее время Комната находится в общей долевой собственности ФИО9, несовершеннолетних ФИО5, ФИО4

Из сопоставления дат совершения сделок дарения и дат заключения и истечения сроков исполнения по договорам займа, принимая во внимание близкие родственные и свойственные отношения между ФИО1, ФИО2, ФИО8, которые не могли не знать о финансовом состоянии ФИО1, суд приходит к выводы, что сделки дарения Квартиры и Комнаты между указанные лицами имеют признаки злоупотребления правом с точки зрения ст. 10 ГК РФ.

Между тем, исковые требования ФИО7 фактически направлены на принудительное возвращение в собственность ФИО1 двух объектов недвижимого имущества, для последующего обращения на них взыскания в целях исполнения заочного решения Советского районного суда 

<

адрес>. Так, при заявления о мнимости сделок дарения, истец ни в исковом заявлении, ни в дополнении и уточнении к нему не указал правовых оснований недействительности сделок купли-продажи Комнаты и Квартиры. Следовательно, истец, ставя вопрос о незаконности первичных сделок, требует восстановления своего нарушенного права через институт реституции по всей цепочке сделок, однако фактически подразумевая истребование имущества из чужого незаконного владения ответчиков в собственность ФИО1 

При разрешении настоящего спора суд руководствуется правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что при регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Именно в указанная в Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23" и правовая ситуация сложилась по настоящему спору. 

Следовательно, юридически значимым является проверка добросовестности приобретателей спорного имущества, а именно ФИО9 и ФИО6, при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца. 

Между тем, таковых доказательств истец суду не представил. 

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств: конкретные обстоятельства приобретения спорных объектов, проявленная ФИО9 и ФИО6 разумная осмотрительность при заключении сделок, в том числе проведение правовых экспертиз документов на юридическую чистоту приобретаемых объектов при использования средств материнского (семейного) капитала (сделка с ФИО9), средств целевого жилищного займа и кредитных денежных средств (сделка с ФИО6), осмотры помещений до их приобретения и ознакомление с правоустанавливающими документами (что подтвердила суду свидетель ФИО24 – мать ФИО6), достоверно установленная возмездность приобретения Квартиры и Комнаты и реальное исполнение данных сделок, указывает на добросовестность как приобретателя ФИО6, так и приобретателя ФИО9 

Между тем, сам ФИО7 должных мер разумности и осмотрительности по своевременному установлению имущества своего контрагента ФИО1 не проявил, в том числе и в настоящем споре, поскольку при своевременном заявлении истцом о принятии мер обеспечения иска не был бы зарегистрирован переход права собственности на Квартиру от ФИО8 к ФИО6 Равно истец не представил суду доказательств невозможности исполнения судебного решения за счет иного имущества ФИО1, в том числе и нажитого в период брака с ФИО2, путем выделения соответствующей супружеской доли. 

Кроме того, заслуживает внимание заявление ответчика ФИО6 в лице представителя ФИО12 о применении срока исковой давности, поскольку сделки дарения Квартиры были совершены в январе и марте 2015 года, и о прекращении права собственности ФИО1 истец мог своевременно узнать из общедоступных источников – Единого государственного реестра недвижимости (ранее – ЕГРП), тогда как данный иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении как годичного, так и трехлетнего срока. 

Также суд отмечает невозможность удовлетворения исковых требований в отношении сделок дарения Комнаты по формальным основаниям, поскольку указанные в уточнении к исковому заявлению реквизиты договоров дарения Комнаты (даты заключения) не совпадают с имеющимися в деле договорами, то есть предмет иска в указанной части отсутствует. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании мнимым договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу Волгоград, 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6; признании мнимым договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения комнаты по адресу Волгоград, 

<

адрес> пом. 823, заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 июня 2019 года. 

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья: С.В. Швыдкова