Дело № 1-30/21

УИД 26RS0013-01-2021-000206-65 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л., 

с участием:

государственного обвинителя Супруновой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Грибанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 55 минут, ФИО1, в ходе внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - то есть, кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, находясь в маршрутном такси рейсом «Нефтекумск-Горячеводский», остановившемся на автобусной остановке 

<

адрес>», относящейся в административной территории 

<

адрес>, расположенной на пресечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, обнаружив на переднем сидении в салоне указанного маршрутного такси кошелек, принадлежащий ФИО2, оставленный в известном ей месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, взял его с указанного сидения, тем самым, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО2, кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4000 рублей, золотым кулоном 585 пробы, весом 6,5 грамма, стоимостью 20 523 рубля 66 копеек, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО2, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, после чего, получив реальную возможность распоряжаться им в дальнейшем по своему усмотрению, с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу против воли собственника, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 24 523 рубля 66 копеек.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 06 минут до 21 часа 25 минут, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - то есть кражу, а именно денежных средств с банковского расчетного счета № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем бесконтактной оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазинах: «Стрижамент» по адресу: 

<

адрес>А, в 21 час 06 минут и в 21 час 07 минут в сумме 185 рублей и 199 рублей, соответственно; «Табакерка №» по адресу: 

<

адрес>, в 21 час 24 минуты и в 21 час 25 минут в сумме 980 рублей и 850 рублей, соответственно, вышеуказанной банковской картой ФИО2, похищенной им при указанных ранее обстоятельствах, похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства, принадлежащие последней, на сумму 2 214 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 рублей, золотой кулон, стоимостью 20523 рубля 66 копеек, денежные средства с банковского счета в сумме 2214 рублей, а всего на общую сумму 26737 рублей 66 копеек, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в маршрутном такси из Нефтекумска в Железноводск, когда маршрутка остановилась на остановке в поселке Иноземцево, он вышел из нее, случайно захватив лежавший на сиденье кошелек, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО2, фамилию которой он узнал из документов, лежавших в кошельке. Выйдя из маршрутки, он воспользовался банковской картой ФИО2, купив в магазине сигареты. Золотой кулон, который находился в похищенном им кошельке, на следующий день он сдал в скупку золота в городе Пятигорске, полученные деньги потратил. В дальнейшем он собирался вернуть кошелек, до настоящего времени ущерб ФИО2 он не возместил, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут он сел в маршрутное такси «Нефтекумск - Горячеводский», на сидении, расположенном сразу за водителем, сидела женщина, которая вместе с ним села в маршрутку в Нефтекумске. Практически всю дорогу он спал, проезжая 

<

адрес>, его разбудил водитель и спросил, где ему выходить. Он сказал, что ему выходить в поселке Иноземцево и пересел на сиденье, на котором ранее сидела вышеописанная им женщина, которая вышла в городе Зеленокумске. Когда он пересел на сиденье, расположенное сразу за водителем, он заметил кошелек черного цвета, который лежал на данном сидении, в этот момент у него возник умысел похитить данный кошелек, в котором, возможно, находилось ценное имущество, понимая при этом, что кошелек является собственностью той женщины. Далее примерно в 20 часов 30 минут, подъезжая к 

<

адрес>, он попросил водителя высадить его на остановке рядом с пересечением улиц Гагарина и Подстанционная. Когда водитель маршрутного такси остановился, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный кошелек и вышел из маршрутного такси. Выйдя из маршрутки, он открыл кошелек и обнаружил в нем паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис, справку об инвалидности, банковскую карту ПАО «Сбербанк», золотой кулон с разноцветными камнями, овальной формы, размером 4 см в длину и 2,5 см в ширину, весом 6,5 грамма, а также денежные средства в сумме 4 000 рублей. Документы и банковская карта были на имя ФИО2. Похищенное он положил к себе в карман. Далее примерно в 21 час 00 минут он перешел дорогу по подземному переходу и пошел в магазин, вытащив предварительно из похищенного кошелька банковскую карту, заранее убедившись, что та оснащена системой «WI-FI» и зная, что он сможет осуществить покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. Затем в магазине «Стрижамент», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», он купил бутылку водки, стоимостью 199 рублей, расплатившись вышеуказанной банковской картой. Покупка была успешно оплачена, и он приобрел еще сигареты, стоимостью 185 рублей, оплатив покупку той же картой. Потом, в магазине «Табакерка №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он приобрел один блок сигарет, стоимостью 980 рублей и один блок сигарет, стоимостью 850 рублей, расплатившись этой же банковской картой два раза. После того, как на карте закончились денежные средства, он выкинул ее в мусорный бак. В общей сумме с банковской карты им были потрачены денежные средства в сумме 2214 рублей. Далее, он отправился домой, предварительно выложив из кошелька золотой кулон и деньги в сумме 4000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужны. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> и сдал золотой кулон в ломбард, расположенный на углу 

<

адрес> и 

<

адрес> за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в 

<

адрес>, где к нему приехали сотрудники полиции по поводу совершенной им кражи. Он не стал ничего отрицать и признался в совершенном преступлении. Умысла на хищение документов у него не было, в связи с этим, паспорт, СНИЛС, медицинский полис и справку об инвалидности он оставил в кошельке, который хранился у него дома, а в дальнейшем, он добровольно выдал указанное имущество. 

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Табакерка №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 21 час 20 минут в магазин зашел ФИО1, который купил два блока сигарет, расплатившись банковской картой.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут она ехала в маршрутном такси из Немфтекумска в Зеленокумск, при ней находился кошелек черного цвета, в котором находился ее паспорт, СНИЛС, медицинский полис, справка об инвалидности, банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя, наличные денежные средства в сумме 4000 рублей, а также золотой кулон с разноцветными камнями, овальной формы, размером 4 см в длину и 2,5 см в ширину, весом 6,5 грамма. В городе Зеленокумск она вышла примерно в 19 часов 00 минут, взяв на автовокзале такси и доехав к своему дому, она вспомнила, что кошелек оставила в маршрутке на сиденье. ДД.ММ.ГГГГ от оператора Сбербанка она узнала, что с ее банковской карты были списаны денежные средства в общей сумме 2214 рублей в магазинах «Табакерка» и «Винотека» 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что человек, укравший принадлежащее ей имущество установлен, им является ранее незнакомый ей ФИО1. Следователем ей возвращен принадлежащий ей кошелек черного цвета, а также ее паспорт, СНИЛС, медицинский полис и справка об инвалидности, также она ознакомилась с заключением товароведческой экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость принадлежащего ей золотого кулона составляет 20523 рубля 66 копеек, с чем она согласна. Ущерб на общую сумму 26 737 рублей 66 копеек является для нее значительным.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Стрижамент», расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 21 час 00 минут в магазин зашел мужчина высокого роста, славянской внешности, взял бутылку водки стоимостью 185 рублей и расплатился банковской картой, приложив карту к терминалу, также он докупил сигареты «Парламент», стоимостью 199 рублей, расплатившись той же картой, таким же способом. 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку пассажиров из 

<

адрес> и в 16 часов 55 минут он выехал с автовокзала с пассажирами. В городе Зеленокумске в 19 часов 05 минут он высадил большую часть пассажиров, в салоне осталось три человека, двое выходили в Пятигорске, а один мужчина попросил высадить его на остановке «

<

адрес>» 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 50 минут он высадил вышеуказанного мужчину, на вид ему было лет 30, роста примерно 190-200 см, одет был в черную куртку, черно-белый свитер, черные штаны, коричневые туфли и черную кепку. На следующий день на его мобильный телефон позвонила женщина и представилась ФИО2 и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в его маршрутке она забыла кошелек черного цвета с находящимися в нем документами и деньгами, он сказал, что к нему с находкой никто не обращался, в маршрутке вышеуказанного кошелька он не обнаружил. 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут сын пришел домой и рассказал, что в городе Махачкале он нашел золотой кулон, ДД.ММ.ГГГГ он попросил ее съездить с ним в скупку золота, взяв с собой паспорт, так как свой паспорт он потерял, чтобы сдать кулон в скупку, на что она согласилась. В Пятигорске, в районе верхнего рынка, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, они зашли в скупку золота, там у нее приняли по ее паспорту вышеуказанный золотой кулон за 7 800 рублей, он был овальной формы, с разноцветными камнями. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на работу в 

<

адрес>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что золотой кулон, сданный по ее паспорту ДД.ММ.ГГГГ в скупку, ее сын украл ДД.ММ.ГГГГ у женщины в маршрутке. 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности находится«скупка золота», расположенная по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции по поводу сдачи в скупку золотого кулона 6,5 грамма за 7800 рублей на паспортные данныеФИО6 У него в организации сохранилась квитанция на скупкуценностей № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сдачи вышеуказанного кулона, сам кулон был реализован.

Заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость золотого кулона 585 пробы, размером 4 см в длину и2,5 см в ширину, весом 6,5 грамма, составляет 20 523 рубля 66 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 была изъята выписка по банковской карте ПАО Сбербанк» MIR № ****2394, на ее имя.

Протоколом осмотра помещения магазина «Винотека», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты видеозаписи VID-20200928-WA0039.mp4 и VID-20200928- WA0049.mp4 с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расплачивался в магазине банковской картой ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - остановка «

<

адрес>», расположенная на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 55 минут остановилось маршрутное такси, из которого была совершена кража.

Протоколом осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сбыл похищенный золотой кулон, в ходе которого была изъята квитанция на скупку ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят кошелек черного цвета и документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис и справка об инвалидности.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кошелек черного цвета, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис и справка об инвалидности на имя ФИО2, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи № и № с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Стрижамент», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», на которых зафиксирован момент оплаты товаров ФИО1 похищенной им банковской картой.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» MIR№ ****2394, открытой на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Табакерка№» и «Стрижамент» 

<

адрес> были приобретены товары на общую сумму 2214 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квитанция на скупку ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт сдачи ФИО1 в скупку золота золотого кулона, похищенного им у ФИО2 

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в магазине «Стрижамент», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, а затем в магазине «Табакерка №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, указал способ и место совершения им кражи денег с банковского счета ФИО2 

Заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Советскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, считая его полностью доказанным.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении потерпевшей паспорта и других принадлежащих ей документов. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, подлежащий применению, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст.6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного. 

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая по внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек черного цвета, документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис и справка об инвалидности, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2; 

- видеозаписи VID-20200928-WA0039.mp4 и VID-20200928-WA0049.mp4 с камеры видеонаблюдения, квитанцию на скупку ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» MIR № ****2394, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева