Дело №

УИД 77RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2025 года г. Истра Московская область 

Истринский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ажеевой Е.С., 

при секретаре Поповой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО “Добродел” о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО “Добродел” о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя транспортного средства HAVAL, г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, транспортное средство Suzuki Hayabusa г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. 

Согласно официальных данных сайта “Mos.ru” в отношении транспортного средства HAVAL, г.р.з.№ ООО “Добродел” выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пассажиров (такси), которое в соответствии со ст.3 Федерального закона "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ не может быть передано третьим лицам.

На момент ДТП на автомашину HAVAL, г.р.з.№ страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно оценки независимого эксперта ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Suzuki Hayabusa г.р.з. № Сумма ущерба составляет 711 200 рублей, исходя из расчета: 832 200 рублей (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 121 000 рублей (стоимость годных остатков).

С учетом изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО “Добродел”, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП - 711 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей, расходы на юридические услуги - 50 000 рублей, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 10 432 рубля.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО “Добродел” представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела письменный отзыв в котором возражает против удовлетворения требований к ООО “Добродел”, указывая, что ООО “Добродел” не является собственником транспортного средства HAVAL, г.р.з.№, управление автомобилем на момент ДТП осуществлял ФИО3, который в трудовых отношениях с ООО “Добродел” не состоит. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что транспортное средство HAVAL, г.р.з.№ было передано в аренду ООО “Добродел” для осуществления деятельности такси. ООО “Добродел” получено разрешение на осуществление деятельности такси с использованием указанного автомобиля. Таким образом, ответственность за причинение вреда ФИО1 в результате ДТП на ФИО2 не может быть возложена. В материалы дела представителем ответчика представлены возражения на иск и дополнения к нему, в которых изложена аналогичная позиция. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 30.10.2025г. пояснил, что по устной договоренности работал водителем такси в ООО «Добродел», официально трудовые отношения оформлены не были. Не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя транспортного средства HAVAL, г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, транспортное средство Suzuki Hayabusa г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. 

Вина водителя транспортного средства HAVAL, г.р.з.№ - ФИО3 ответчиками не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО “Добродел” (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор аренды ТС).

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды ТС ИП ФИО2 передал в аренду ООО “Добродел”, в том числе транспортное средство HAVAL, г.р.з.№. Автомобили передаются во временное владение и пользование за плату, без указания услуг по управлению.

Согласно п. 1.4 Договора аренды ТС целью аренды автомобилей является деятельность такси.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды ТС установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными автомобилями, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО2 не имеется. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО “Добродел” (ИНН 

<

***>) является “49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем”. 

В ответ на запрос суда ООО “Яндекс. Такси” в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что выполнение заказов на автомобиле HAVAL, г.р.з.№ в период с 19 мая 2024 года по 21 мая 2024 года (на момент ДТП) выполнялось таксопарком с наименованием “СВ Комфорт +” имеющим ИНН 

<

***>. При этом ИНН ООО “Добродел” и таксопарка с наименованием “СВ Комфорт +” идентичны - 

<

***>.

Согласно данным РСА на момент ДТП на автомашину HAVAL, г.р.з.№ страховой полис ОСАГО отсутствовал. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно официальных данных сайта “Mos.ru” в отношении транспортного средства HAVAL, г.р.з.№ ООО “Добродел” выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пассажиров (такси).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29.12.2022 N 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. 

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения. 

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 ГК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии ООО “Добродел” на работу ответчика ФИО3 либо отсутствие письменного гражданского договора между ними само по себе не исключает наличие трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем (арендатором) этого источника. При этом, оригинал договора аренды о передачи транспортного средства HAVAL, г.р.з.№ от ООО “Добродел” к ФИО3, а также документы, подтверждающие его исполнение, в части получения арендной платы, суду представлены не были. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, должна быть возложена на ответчика - ООО “Добродел”, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3

Согласно оценки независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Suzuki Hayabusa г.р.з. №. Сумма ущерба составляет 711 200 рублей, исходя из расчета: 832 200 рублей (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 121 000 рублей (стоимость годных остатков).

Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, суд взыскивает с ООО “Добродел” в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 711 200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу ФИО1 с ООО “Добродел” подлежат взысканию судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей, расходы на юридические услуги - 50 000 рублей, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 10 432 рубля, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО “Добродел” о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Добродел” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 711 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 432 рубля, а всего взыскать 783 632 (семьсот восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать два) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 25.12.2025г.

Судья Е.С. Ажеева