1 – 181/2025 (№) 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю., 

при секретаре Пащенко Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 13 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, перелез через ограду дома и прошел к металлическому гаражу, который открыл и незаконно проник в него, откуда действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище похитил велосипед «Format» в раме белого цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, перелез через ограду дома и прошел к металлическому гаражу, который открыл и незаконно проник в него, откуда действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище похитил принадлежащие Потерпевший №2 имущество:

- электрорубанок марки / модели SCHMIDT &MESSER SM-2418 в корпусе голубого цвета, стоимостью 2133,34 рубля;

- велосипед «Форвард» в раме черно-красного цвета, стоимостью 5000 рублей;

- сварочный аппарат «BEST WELD» в корпусе красного цвета, стоимостью 2500 рублей;

- электродрель марки «Dexter», в корпусе синего цвета, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 10133,34 рубля. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями ФИО1 данными в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.29-32, т.1 л.д.191-193), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в адрес по личным делам, после чего распивал спиртное и прогуливался по городу. Около 23 часов 40 минут проходя мимо адрес адрес, он подумал, что хозяев дома нет, после чего зашел в ограду. Подойдя к гаражу, он увидел деревянную дверь ведущую в гараж. Дверь закрывалась на деревянную вертушку, он ее покрутил и открыл дверь, после чего вошел внутрь гаража. С правой стороны вдоль стены в гараже стоял велосипед в раме белого цвета. На велосипеде был установлен багажник черного цвета сзади, а так же зеркала бокового вида. Он решил похитить указанный велосипед, чтобы продать его, а денежные средства потратить на собственные нужды. Он взял велосипед, выкатил его из гаража, после чего сел на него и поехал в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: адрес, где по своим паспортным данным он продал велосипед за 3000 рублей. Им со следователем осмотрен интернет-сайт «авито», согласно которому стоимость велосипеда «FORMAT» составляет от 10000 рублей до 27000 рублей, в связи с чем с оценкой потерпевшим велосипеда 15000 рублей и причинением потерпевшему ущерба на указанную сумму согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.121-123, л.д.170-171, л.д.176-177, л.д.238-238), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2019 года он приобрел на сайте «Авито» велосипед марки «FORMAT» за 20 00 рублей. Велосипед хранился в гараже, расположенном около дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он поставил свой велосипед в гараж, прикрыл дверь гаража и уехал по делам. Домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, отправился в гараж, где обнаружил пропажу велосипеда. Велосипед был технически исправен, повреждений не имел, на рулевом управлении установлено два зеркала заднего вида, имел 21 скорость, на багажнике установлена металлическая корзина, ободные тормоза. Ущерб причинен ему на сумму 15000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода. 

Протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено гаражное помещение, расположенное по адресу: адрес, огороженное металлическим забором. Вход на территорию, где расположено гаражное помещение осуществляется через металлическую калитку. Вход в гаражное помещение осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на затвор. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где в гаражном помещении хранился велосипед (т.1 л.д.5-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал гаражное помещение, расположенное по адресу: адрес, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед «Format», после чего указал на ломбард, в который сдал похищенное имущество – велосипед за 3000 рублей (т.1 л.д.36-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: адрес ходе выемки изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-144);

- копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ИП ФИО7 заключили договор, предмет договора велосипед «Format», продан за 3000 рублей (т.1 л.д.145);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки в помещении комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: адрес, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.154-158, л.д.159-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен интернет-сайт бесплатных объявлений «Авито», в ходе которого были найдены предложения о продаже велосипедов «Format», с аналогичной характеристикой в ценовом диапазоне 10000 рублей до 27000 рублей (т.1 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен интернет-сайт бесплатных объявлений «Авито», в ходе которого были найдены предложения о продаже велосипедов «Format», с аналогичной характеристикой в ценовом диапазоне от 10000 рублей до 27000 рублей (т.1 л.д.178-190).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. 

- показаниями ФИО1, данными в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.78-82, 191-193), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в адрес по личным делам, после чего распивал спиртное и прогуливался по городу. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо адрес в адрес, он обратил внимание, что свет в окнах дома не горел, собаки не лаяли, он подумал, что дома никого нет. После чего он подошел к калитке, понял, что она заперта. Тогда он решил перелезть через забор соседей. Когда он оказался в ограде адрес в адрес, то увидел металлический гараж, у котторого была открыта дверь. Он решил пройти в гараж, чтобы похитить какое-нибудь имущество и в дальнейшем продать его. Он включил на телефоне фонарик, увидел, что в гараже находятся различные инструменты и велосипед. Сначала из гаража он выкатил велосипед, затем вернулся в гараж и вынес по очереди сварочный аппарат, электрорубанок и электродрель. После чего он сел на велосипед, взял инструменты и поехал в магазин «КТЛ», который расположен по адресу: адрес. По дороге он понял, что не сможет довезти инструменты, и выкинул сварочный аппарат в кусты на адрес, более точно не знает. В комиссионном магазине по своим паспортным данным он продал велосипед, электрорубанок и электродрель. Велосипед он продал за 3000 рублей, сколько он получил денежных средств за электрорубанок и электродрель не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Им со следователем осмотрен интернет-сайт «авито», согласно которому стоимость велосипеда «Форвард» составляет от 4000 рублей до 7500 рублей, сварочного аппарата «BEST WELD» составляет от 2000 рублей до 4000 рублей, электродрели марки «Dexter» составляет от 500 рублей до 1400 рублей, в связи с чем с оценкой потерпевшим сварочного аппарата 2500 рублей, электродрели 500 рублей, велосипеда 5000 рублей и причинением потерпевшему ущерба на указанные суммы согласен. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.98-101, л.д.136-138), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2005 году он приобрел электрорубанок за 885 рублей, в 2012 году ему подарили сварочный аппарат стоимостью 10000 рублей, в 2016 году он прибрел велосипед марки «Велолидер» (на раме было указано «Forward») за 5000 рублей, в 2020 году он приобрел электродрель, стоимостью 1900 рублей. Указанное имущество он хранил в гараже, который запирался на навесной замок, ключ от замка был только у него. 29 августа, положив вещи с рыбалки в гараж он зашел домой, после чего вспомнил, что гараж не закрыл на ключ, однако не стал переживать по данному поводу, так как ранее уже забывал закрыть гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пошел в гараж и заметил пропажу электрорубанка, сварочного аппарата, велосипеда и электродрели. Ему причинен ущерб на сумму 10133 рубля 34 копейки, который является для него значительным, так как доход у него составляет 25000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 7000 рублей, а так же расходы на продукты питания около 10000 рублей и горюче-смазочные материалы для автомобиля 2000 рублей. 

Протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено гаражное помещение, расположенное по адресу: адрес. Территория дома, на котором расположен гараж огорожена металлическим забором, вход осуществляется через калитку. Вход в гараж осуществляется через металлическую дверь (т.1 л.д.55-60);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на гараж, расположенный по адресу: адрес, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил электрорубанок марки/модели SCHMIDT &MESSER SM-2418, велосипед «Форвард», сварочный аппарат «BEST WELD», электродрель марки «Dexter, после чего указал на ломбард, в который сдал похищенное имущество (т.1 л.д.86-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъято: фотографии инструкции по эксплуатации, гарантийного талона, чека о покупке на электрорубанок; фотографии руководства по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, гарантийного талона на велосипед (т.1 л.д.104-116);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 фотографии инструкции по эксплуатации, гарантийного талона, чека о покупке на электрорубанок; фотографии руководства по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, гарантийного талона на велосипед, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.117-118, л.д.119-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен интернет-сайт «Авито», в результате которого установлена стоимость сварочного аппарата Best Well в диапазоне 2000 до 4000 рублей, электродрели Dexer в диапазоне 500 до 1400 рублей, велосипеда «Форвард» в диапазоне 4000 до 7500 рублей (т.1 л.д.130-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении магазина «КТЛ», по адресу: адрес, изъяты копии договоров купли-продажи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150);

- копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ИП ФИО7, заключили договор, предмет договора электрорубанок Schmidt&Messer, продан за 500 рублей (т.1 л.д.151);

- копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ИП ФИО7, заключили договор, предмет договора велосипед «Forvard», продан за 3000 рублей (т.1 л.д.152);

- копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ИП ФИО7, заключили договор, предмет договора электродрель «DEXTER», продан за 3000 рублей (т.1 л.д.153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены договоры купли-продажи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые магазина «КТЛ», по адресу: адрес, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.154-158, л.д.159-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен интернет сайт бесплатных объявлений «Авито», в ходе которого были найдены предложения о продаже сварочного аппарата Best Well в диапазоне 2000 до 4000 рублей, электродрели Dexer в диапазоне 500 до 1400 рублей, велосипеда «Форвард» в диапазоне 4000 до 7500 рублей (т.1 л.д. 178-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость электрорубанка Schmidt&Messer составила 2133 рублей 34 копейки. Рыночную стоимость электродрели «DEXTER», сварочного аппарата Best Well определить не представляется возможным, так как отсутствует необходимая информация об объекте исследования (т.1 л.д 201-204).

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Диагноз подтверждается данными настоящего исследования. Имеющиеся у ФИО1 проявления легкой умственной отсталости не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, осознает последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических житейских вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.213-214).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 и обратил его в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 и обратил его в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 10 133 рубля 34 копейки.

Квалифицирующий признак – хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 15 000 рублей является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода. В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в сумме 10133 рубля 34 копейки является для него значительным, так как его доход составляет 25000 рублей, у него имеются кредитные обязательства на сумму 7000 рублей, а так же расходы на продукты питания около 10000 рублей и горюче-смазочные материалы для автомобиля 2000 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшим, превышает размер (5 000 рублей), установленный примечанием к статье 158 УК РФ (примечание 2). 

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж), нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно – против воли собственника, при отсутствии к ним доступа (двери закрыты, гаражи находятся на огороженной территории) проник в гаражи, расположенные по адресу: адрес. При этом в судебном заседании установлено, что гаражи являются хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек и предназначены для постоянного и временного хранения материальных ценностей, а потому являются хранилищем в соответствии п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора помимо его собственных признательных показаний, данных в период производства предварительно расследования и оглашенных судебном заседании, в которых он полностью признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах хищения имущества, подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, протоколами следственных действий и иными документами: протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколами проверки показаний на месте, документами на похищенный товар, заключением специалиста, протоколами выемки и копями договоров купли-продажи похищенного имущества. 

Показания ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся как между собой, так и с иными, исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевших, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшими подсудимого.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в период производства предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допустимость и достоверность показаний ФИО1 сомнений не вызывает. Показания ФИО1, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он признавал вину, получены с соблюдением норм УПК РФ, в условиях исключающих применении какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, записаны со слов ФИО1 в присутствии адвоката. 

При этом из протоколов допроса следует, что допрос ФИО1 проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО1 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого полностью соотносятся с протоколом осмотра документов – (документов на имущество, копий договоров купли-продажии), показаниями потерпевших, протоколом проверки показаний на месте. 

Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании после оглашения его показаний, в качестве подозреваемого полностью подтвердил достоверность содержащихся в протоколе его допроса сведений.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает по каждому эпизоду обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1 который на 

<

данные изъяты> состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснений о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа его совершения, с последующим подтверждением показаний на месте совершения преступления, наличие на иждивении троих детей. 

Суд не может учесть объяснение ФИО1 (т.1 л.д.20, 69) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 дано после выявления его причастности к совершению преступления в результате производства ОРМ. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорий совершенного им преступления на менее тяжкое. 

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговоров Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему назначено условное осуждение, то окончательное наказание не может быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1 обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

По указанным основаниям, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (т.1 л.д.242), суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 10133 (десять тысяч сто тридцать три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки (т.1 л.д.245), суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, приступить к возмещению ущерба в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговоры Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 10133 (десять тысяч сто тридцать три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Лопатина