Дело № 1-49/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000375-26)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

03.06.2019 года

Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора района Завгороднева Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Зверевой И.Н., представившей удостоверение № 538 и ордер № 39142, 

при секретаре Прудниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

04.04.2019 года, около 15-00 часов, ФИО1, имея прямой умысел на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, без соответствующего на то разрешения, с целью личного немедицинского употребления, собрал на огороде жилого дома, расположенного по адресу: ..., и, таким образом, незаконно приобрел дикорастущее растение - конопля, которое незаконно хранил в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, до момента изъятия в 05.04.2019 года сотрудниками полиции. 

Согласно заключению эксперта № 1170 от 15.04.2019 года, вещество, изъятое у ФИО1 и представленное на экспертизу, является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенному виде 352,2 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена судом показаниями свидетелей Ш., Ю., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что 04.04.2019 года он решил собрать растение конопли для личного немедицинского употребления, в связи с чем около 15-00 на огороде дома, расположенного по адресу: ..., в котором он проживал в тот период времени, собрал в полиэтиленовый пакет засохшие макушки и листья конопли, пакет принес домой, оставил в комнате между топчаном и креслом, а 05.04.2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которые объяснили цель своего визита, предъявили документы, разрешающие проведение ОРМ на его усадьбе, предложили выдать запрещенные к обороту предметы, на что он пояснил, что хранит в доме коноплю, после чего сотрудники полиции в присутствии понятых с его разрешения осмотрели надворные постройки и жилой дом, где и обнаружили пакет с коноплей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать. 

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так, свидетели Ш. и Ю. пояснили суду, что в 04.04.2019 года в ОМВД поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем 05.04.2019 года, с разрешения начальника ОМВД, было проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование усадьбы, расположенной по адресу: ..., где в присутствии понятых, в жилом доме ФИО1 в пакете на полу была обнаружена растительная масса похожая на коноплю. Присутствующий ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество это конопля, которую он собрал 04.04.2019 в огороде своего дома для личного употребления, растительная масса была упакована и изъята. 

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 14 - 15) и фототаблицы к нему (л.д. 16 - 19), протоколу изъятия (л.д. 20 - 21) и фототаблицы к нему (л.д. 22 - 23) в ходе осмотра усадьбы, расположенной по адресу: ..., в жилом доме, на полу, действительно был обнаружен цветной полимерный пакте с находящейся в нем растительной смесью серо-коричневого цвета, с характерным запахом конопли. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он собрал 04.04.2019 года в огороде своего дома, для использования в качестве наркотического средства. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 30 - 31) и фототаблицы к нему (л.д. 32) местом совершенного преступления является участок местности, расположенный на огороде жилого дома, по адресу: .... Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно на данном участке 04.04.2019 года около 15-00 часов он собрал засохшие верхушки и листья конопли. 

Согласно заключению эксперта № 1170 от 15.04.2019 года, вещество, изъятое у ФИО2, и, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном виде 352,2 гр. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 71 - 72) и фототаблицы к нему (л.д. 73 - 76), ФИО1, являясь подозреваемым по делу, в присутствии защитника и понятых, свободно, без оказания какого-либо давления, указал на участок местности, расположенный на огороде жилого дома, по адресу: ..., где он 04.04.2019 года нарвал растения конопли, которые принес и хранил в жилом доме, по вышеуказанному адресу, так как на тот момент проживал по указанному адресу. 

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1. инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, свидетельствуют как признательные показания самого подсудимого, согласно которым, изъятую у него коноплю он набрал для личного немедицинского употребления, так и показания свидетелей, письменные доказательства, изложенные выше, в том числе результаты экспертных исследований, согласно которым обнаруженное у ФИО1 вещество является запрещенным к обороту наркотическим веществом – марихуаной, массой в высушенном виде 352,2 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

При этом суд не усматривает оснований для применения в данном случае к подсудимому ФИО1 примечания 1 к ст. 228 УК РФ в связи с признанием им факта хранения конопли в доме до начала проведения ОРМ, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При этом, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию анализируемого преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проведении проверки показаний на месте (л.д. 59 – 63, 71 – 76, 89 – 92).

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства положительно (л.д. 110, 121), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УКРФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, пройти консультацию врача - нарколога, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 56 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, характеристику его личности, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд не усматривает оснований для назначения в данном случае ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч.1 ст. 62УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении размера наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Кроме того, учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также мотивы и цели совершения подсудимым ФИО1 анализируемого преступления, в частности отсутствие у него каких-либо исключительных причин, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на категорию меньшей тяжести. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области». 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед,

пройти консультацию врача - нарколога.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зверевой И.Н. за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, массой 352,2 гр., бумажные бирки, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по Муромцевскому району, - уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Судья

А.М. Ахметова