Дело № 12-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 сентября 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 17.07.2018 № 5-307-2/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 17.07.2018 № 5-307-2/18 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 обжаловало постановление и просит его отменить по следующим основаниям.

ФИО1 вменяется невыполнение в установленный срок до 25.04.2018 предписания, суть которого заключается в том, что она занимает часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Однако согласно решению Кемеровского районного суда от 07.09.2017 № 2-21/2017, вступившему в законную силу 12.10.2017, ФИО1 уже обязана устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес> в границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, и обязана демонтировать принадлежащее ей ограждение (забор), расположенное в границах данного земельного участка, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; если ФИО1 не исполнит решение суда в части демонтажа ограждения (забора) в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ФИО1 со взысканием с неё необходимых расходов.

По мнению ФИО1 предписание от 25.10.2017 подменяет решение Кемеровского районного суда от 07.09.2017 № 2-21/2017 и гражданско-правовые отношения, возникшие между двумя гражданами, являющимися собственниками земельных участков, а должностное лицо ФИО3 этим предписанием фактически давлением понуждает ФИО1 совершить действия, которые она должна совершит в соответствии с решением суда.

Кроме того, решение суда предусматривает право ФИО2 совершить действия по демонтажу забора самостоятельно со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Действия (бездействия) и умысел ФИО1 не направлены на неисполнение предписания от 25.10.2017.

ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за неисполнение предписания от 16.06.2017 с аналогичными требованиями, указанными в предписании от 25.10.2017.

За неисполнение указанного предписания определением Государственного инспектора Кемеровской области по использованию и охране земель в отношении ФИО1 25.10.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 получила до 25.04.2018 предписание от 25.10.2017. 

В материалах дела имеется почтовое уведомление с датой получения ФИО1 почтового отправления 18.12.2017, однако отсутствует опись вложения в письмо.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Даже если бы ФИО1 в срок получила предписание от 25.10.2017, это предписание не содержит разъяснение, каким образом требуется устранить указанное в нем нарушение.

ФИО1 в период по 25.04.2018 вообще не пользовалась своим земельным участком, так как она использует его в качестве дачи только в летнее время с мая по сентябрь. 

Предписание от 25.10.2017 не могло быть исполнено, поскольку указанный в нем период с 25.10.2017 по 25.04.2018 выпадает на зимнее время года. 

Для ФИО1, являющейся пенсионером и ограниченно дееспособным лицом (инвалидность 

<

данные изъяты>), исполнить самостоятельно решение суда в части демонтажа ограды - непосильная задача.

Предписание от 25.10.2017 неисполнимо и по другим основаниям. Его исполнение предполагает демонтаж ограды между земельными участка. Для демонтажа ограды (выкапывания металлических столбов) потребуется использовать площадь земельного участка ФИО2, который своего согласия на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для выполнения данной работы не давал.

Решением суда ФИО2 предоставлено право самостоятельно демонтировать металлическую ограду между земельными участками. 

Если бы наличие металлической ограды порождало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и существенно нарушало права ФИО2, он бы воспользовался предоставленным ему судом правом и демонтировал ограду за свой счет, предъявив к ФИО1 требование о компенсации понесённых расходов.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья мог освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 17.07.2018 № 5-307-2/18 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 17.07.2018 № 5-307-2/18 ФИО1 признана виновной по ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП в том, что на 11.30 час. 08.06.2018 главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ФИО1, установлено, что ранее выданное предписание от 25.10.2017 № 36-4 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации по адресу

<

адрес> выразившегося в том, что металлическое ограждение по линии межи точки 1-2-3-4-5, которым огорожена территория с расположенными на ней металлическим сооружением, посадками многолетних и однолетних культур, находится за границами земельного участка с кадастровым номером №, занимая при этом часть земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>) площадью 209 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, не исполнено в установленный срок до 25.04.2018 года.

Диспозиция ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства. 

Законность неисполненного предписания надзорного органа, как один из обязательных признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, имеет юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, что в рамках производства по делу об административном правонарушении означает необходимость проверки наличия у должностного лица, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соблюдение предусмотренного действующим законодательством порядка и оснований его вынесения.

Согласно п. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; (пункт "в"); требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пункт "з").

По делу установлено и письменными материалами подтверждается, что ФИО1 установила свой забор в границах чужого земельного участка и использует его в личных целях путем расположения металлических сооружений, насаждений многолетних и однолетних культ, то есть ФИО1 самовольно заняла чужой земельный участок, в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выдано предписание от 25.10.2017 № 36-4 о прекращении пользования самовольно занятым земельным участком. 

Предписание не обжаловано, о продлении срока его выполнения ФИО1 не ходатайствовала. 

Письменными материалами также подтверждается, что ФИО1 самовольное пользование чужим земельным участком не прекратила, металлические сооружения, насаждения многолетних и однолетних культ с чужого земельного участка не убрала. 

Невыполнение ФИО1 законного предписания должностного лица Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об устранении нарушений земельного законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП. 

В связи с этим мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной по ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП. 

Доводы ФИО1 полагаю необоснованными по следующим основаниям. 

Основанием для выдачи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области предписания от 25.10.2017 № 36-4 являлись материалы выездной проверки, а не решение Кемеровского районного суда от 07.09.2017 № 2-21/2017, в связи с чем оснований полагать, что предписание подменяет решение суда, нет. 

Более того, проверка проведения земельного законодательства в отношении ФИО1 была начата до вступления решения Кемеровского районного суда от 07.09.2017 № 2-21/2017 в законную силу (начата 29.09.2017).

Предписание ФИО1 получено лично 18.12.2017, о чем свидетельствует её подпись в почтовой карточке. В почтовой карточке также указано, что ФИО1 направлено предписание от 25.10.2017. 

Проверка выполнения предписания от 25.10.2017 № 36-4 проведена в срок 08.09.2018, в связи с чем доводы ФИО1 о невозможности выполнить предписание до указанной проверки по климатическим условиям являются необоснованными.

Устранение нарушений земельного законодательства в данном случае не требует со стороны ФИО2 каких-либо разрешений и доступ на другую часть его земельного участка. 

Доводы ФИО1 о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 25.10.2017 в отношении неё было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП за невыполнение предписания от 16.06.2017 на законность вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района постановления от 17.07.2018 № 5-307-2/18 не влияет, поскольку уполномоченным органом не была установлены вина ФИО1 в невыполнении предписания от 16.06.2017, а вина ФИО1 в невыполнении предписания от 25.10.2017 доказана материалами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, характер вмененного административного правонарушения, объектом посягательства которого является порядок управления, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 17.07.2018 № 5-307-2/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья