Дело №2-837/2025 

УИД 50RS0053-01-2025-000659-27

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца ФИО1., представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - 

у с т а н о в и л :

21.02.2025 в суд обратился истец ФИО1 с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: обеспечить доступ к общему имуществу данной квартиры и выдать ключи.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 38,4 кв.м.. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования является ответчик ФИО3, которая фактически и проживает в квартире. Членом семьи истца ФИО3 ответчик не является, общего хозяйстве с ней не ведут. С 17.12.2024 (получение выписки из ЕГРН о регистрации права собственности) в квартиру попасть невозможно, ключи от квартиры ответчик не дает, на звонки не отвечает. Истец 04.01.2025 вызывал наряд полиции, 08.02.2025 обратился с заявлением в полицию. Истцом было предложено либо выкупить долю у ответчика либо наоборот выкупить долю истца ответчиком. На протяжении длительного времени ответчик всячески препятствует пользованию истцом квартирой. Считает, что действия истца противоречат нормам жилищного и гражданского права. Ссылается на положения ст. 12, 209, 288, 247, 304 ГК РФ. 

В судебном заседании истец МамедовФ.К.о. и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнили, что истец не намерен вселяться в спорную квартиру, желает пройти и сфотографировать, чтобы решить вопрос с отчуждением принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, оценить имущество. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что не намерена передавать ключи истцу и впускать его в спорную квартиру, поскольку он для нее посторонний человек. Ей известно, что истец стал собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру в декабре 2024 года, и после этого 04.01.2025 он был в квартире, где между ними произошел разговор. ФИО1 предложил либо выкупить ее долю за 1 миллион рублей, либо, чтобы она выкупила его доли за 2,5 миллиона рублей. Её такие условия не устраивают, о чем она ему и сообщила, на что он пригрозил, что подселит в квартиру цыган или узбеков. Просила снизить размер судебных расходов истца по оплате юридических услуг до 15000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему и сложности выполненной работы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.02.2025 собственниками 

<

адрес> являются: ФИО1 (истец)- 2/3 доли в праве (зарегистрировано 17.12.2024), ФИО3 (ответчик)- 1/3 доля в праве (зарегистрировано 30.10.2024) (л.д. 21-23).

Истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 14.12.2024, заключенного между ФИО4, действующей от имени ФИО5, (даритель) и ФИО1 (одаряемый). Указанные 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру принадлежали ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области 08.11.2024 как наследнице имущества ФИО6, умершего 

<

дата> (л.д.108-110, 34).

Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области 29.10.2024, как наследнице имущества ФИО6, умершего 

<

дата> (л.д.35).

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована и проживает ответчик ФИО3 (с 03.07.2018) (выписка из домовой книги (л.д.8). 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проживать в спорной квартире не намерен, а намерен решить вопрос о выкупе доли ответчика или продажи своей доли в справе общей долевой собственности в данной квартире, для чего ему необходимо произвести оценку имущества, произвести фотосъемку объекта недвижимости.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО3 в спорную квартиру истца не пускает после 04.01.2025, ключей ему от входной двери не выдает и не желает выдавать, чем чинит истцу препятствия в пользовании данной квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки, проведенной УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по заявлению ФИО1 (КУСП №3260 от 08.02.2025) (л.д.49-99).

Таким образом, права ФИО1 по пользованию спорной квартирой нарушены, что недопустимо. 

Доводы стороны ответчика о том, что она опасается, что ФИО1 при посещении квартиры нарушит ее права, может подложить запрещенные к обороту предметы, суд находит голословными и неубедительными.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, а также учитывая, что для изготовления дубликатов ключей требуются материальные затраты, на ответчика ФИО3 подлежит возложению обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании спорной квартирой и передать ему комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - для изготовления их дубликатов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в Электростальском городском суде представляла ФИО2, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2025 (л.д.10) в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 14.02.2025, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). 

Факт оплаты услуг представителя в соответствии с п.3.1 договора об оказании правовых услуг от 14.02.2025 в размере 40 000 руб. подтвержден заявлением №369 на перевод денежных средств от 19.02.2025 на сумму 40 000 руб. (л.д.14), подтвержден ФИО2 в судебном заседании. 

Сторона ответчика в судебном заседании полагала расходы истца по оплате услуг представителя завышенными.

В данном случае суд принимает во внимание, что данное гражданское дело не представляет особой сложности; учитывает частичное удовлетворение иска и правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска; учитывает объем защищаемого права и сумму вознаграждения представителя истца и объем выполненной представителем ФИО2 работы (подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 40 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до суммы 30 000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подтвержденные кассовым чеком по операции от 19.02.2025 (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО7 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, СНИЛС №, не чинить препятствия в пользовании ФИО7, СНИЛС №, квартирой 

<

адрес>, а именно: обеспечить доступ к общему имуществу данной квартиры и выдать ключи для изготовления дубликатов.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО7, СНИЛС №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00коп.

ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2025 года.

Судья: О.С. Астапова