РЕШЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

14 июля 2020 года г. Владивосток 

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО13 при секретаре Вассерман С.В. в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> рассмотрев совместную жалобу привлекаемого к административной ответственности ФИО14 и его защитника – адвоката Бузмаковой Н.С. на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу по контракту 

<

данные изъяты> ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и проживающего в 

<

адрес>, 

установил:

названным постановлением судьи гарнизонного суда ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Согласно постановлению судьи ФИО14, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 6 февраля 2020 года около 22 часов в районе дома 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия ФИО14 на содержат уголовно наказуемого деяния. 

В поданных в Тихоокеанский флотский военный суд совместной жалобе и дополнении к ней ФИО14 и его защитник – адвокат Бузмакова Н.С. полагают неполной и неправильной оценку гарнизонным судом доказательств по делу, подтверждающих, что ФИО14 автомобилем не управлял, так как находился на месте пассажира позади водителя – своей супруги ФИО1., которая по постановлению мирового судьи от 20 марта 2020 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения и ей назначено административное наказание. 

Неверное указание в протоколах о направлении ФИО14 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении даты 6 августа 2020 года считают существенной ошибкой, которая не могла быть исправлена судом, 

По мнению ФИО14 и его защитника, противоречивые пояснения в суде сотрудников полиции ФИО2. и ФИО3 не согласуются с их же рапортами и рапортом сотрудника полиции ФИО4., из которых следует одновременное отстранение от управления автомашиной «

<

данные изъяты>» ФИО14 и его супруги. 

ФИО14 и Бузмакова Н.С. считают пояснения сотрудников полиции о раскачивании автомобиля «

<

данные изъяты>» после его остановки при заезде на автозаправочную станцию (далее – АЗС), что ими воспринято как свидетельство пересаживания водителя на другое место, не подтверждёнными видеозаписью камеры видеонаблюдения АЗС, которая зафиксировала неподвижный свет включённых фар данного автомобиля. Отмечают, что автомобиль полиции находился позади автомашины «

<

данные изъяты>» и из-за тонировки её задних стёкол ФИО2 не мог видеть происходящего в этой автомашине. 

Обращают внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении судьи оценки установленной в судебном заседании невозможности перемещения мужчины в небольшом по размеру салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с места водителя на заднее сиденье. 

Протокол об отстранении ФИО14 от управления указанным транспортным средством считают ненадлежащим доказательством, поскольку указанные в нём действия произведены сотрудником полиции в отсутствие понятых и без участия ФИО14 при фактическом одновременном отстранении его супруги от управления этим же транспортным средством, что оформлено другим протоколом. 

Отмечают, что протокол о задержания транспортного средства составлен сотрудником полиции без понятых, а другие протоколы не содержат данных о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Анализируя показания понятых ФИО5. и ФИО6., их оценку в постановлении судьи полагают неверной. Настаивают на несоблюдении сотрудниками полиции порядка проведения и оформления проверки ФИО14 на состояние опьянения, поскольку понятые не смогли этого подтвердить. Время присутствия понятых при составлении сотрудниками полиции актов и протоколов было непродолжительным, а ФИО5., кроме того, не смог уверенно узнать свою подпись в этих документах.

Считают, что показания в суде заинтересованного сотрудника полиции ФИО3., который составил протокол об административном правонарушении, не могут являться доказательством, поскольку он вопреки ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ судьёй не предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Не согласны с оценкой в постановлении судьи показаний свидетелей ФИО1., ФИО7., ФИО8А. и супругов ФИО9 и ФИО10 которые соответствуют представленным защитой видеозаписям и не опровергнуты. Эти видеозаписи получены при известных суду обстоятельствах и, вопреки выводу судьи, являются надлежащим и объективным подтверждением объяснений ФИО14 и указанных свидетелей, чем, по мнению ФИО14 и его защитника, опровергаются противоречивые показания сотрудников полиции ФИО2. и ФИО3. о том, что видели водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, тогда как это исключалось по установленным в суде условиям зрительного восприятия данного обстоятельства.

Выражают сомнение в объективности рассмотрения дела судьёй гарнизонного суда ввиду отсутствия в обжалуемом постановлении оценки всех имеющихся в деле доказательств, искажений и неточностей в показаниях сотрудников полиции и понятых. 

На основании приведённых доводов, а также отмечая излишнее указание в обжалуемом постановлении судьи на отягчающее административную ответственность обстоятельство, просят это постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО14 состава административного правонарушения. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО14, его защитник – адвокат Бузмакова Н.С. и составивший протокол об административном правонарушении должностное лицо ФИО3. в суд не прибыли, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили и о его отложении не ходатайствовали. 

Проверив изложенные в жалобе доводы по материалам дела об административном правонарушении и дополнительно истребованным материалам, исхожу из следующего. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение этого административного правонарушения санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Факт совершения ФИО14 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом № об отстранении ФИО14 от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и № об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО14, рапортом сотрудника полиции ФИО2 и его показаниями в судебном заседании гарнизонного суда, а также показаниями понятых ФИО6. и ФИО5. 

Эти доказательства судьёй гарнизонного суда проверены, сопоставлены с другими доказательствами и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

ФИО14 утверждал, что автомобилем управляла его супруга и в это время он находился на пассажирском месте. 

Аналогичные показания в суде дала ФИО1., а опрошенные в судебном заседании гарнизонного суда по инициативе ФИО14 и его защитника свидетели ФИО9 и ФИО10., ФИО7. и ФИО8., являющиеся знакомыми ФИО1 сообщили суду о том, что перед началом движения автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО14 сел на заднее пассажирское сиденье (показания супругов ФИО9, ФИО10 и их родственницы ФИО7Я.), а недалеко от АЗС, где согласно материалам дела сотрудниками полиции был остановлен указанный автомобиль, им управляла ФИО1. (показания ФИО8.). 

ФИО7. являлась подчинённой ФИО1. по месту её работы, а ФИО8. сообщила суду о том, что показания даёт по просьбе ФИО1 

Указанные свидетели, в том числе супруги ФИО9, ФИО10, события на АЗС с участием супругов ФИО14 и сотрудников полиции не наблюдали. 

Представленные стороной защиты видеозаписи исследованы в судебном заседании гарнизонного суда, в том числе с привлечением специалиста ФИО11., и отвергнуты с приведением в постановлении судьи убедительных мотивов, которые соответствуют материалам дела. 

Ими не подтверждена относимость этих видеозаписей, заявленных как сделанных у кафе видеорегистраторами автомашин ФИО1. и супругов ФИО9, ФИО10, к событиям, имевшим место в другом месте – у АЗС, а содержание данных видеозаписей имеет противоречие по зафиксированному ими времени движения автомашины «

<

данные изъяты>» задним ходом у кафе.

Изложенное является достаточным основанием согласиться с оценкой этих доказательств, изложенной в обжалуемом судебном постановлении. 

Исследованные в судебных заседаниях гарнизонного и флотского судов видеозаписи двух камер видеонаблюдения АЗС, в том числе с учётом довода жалобы о неподвижном положении автомашины «

<

данные изъяты>», не подтверждают и не опровергают другие имеющиеся в деле доказательства управления этой автомашиной ФИО14, а не иным лицом. 

Довод ФИО14 и его защитника о том, что факт управления этим автомобилем ФИО1., установлен материалами дела о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 20 марта 2020 года, был известен гарнизонному суду и получил в обжалуемом постановлении верную по существу оценку. 

Исследованные в судебном заседании флотского суда материалы указанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 согласно которым она управляла автомобилем 6 февраля 2020 года до 21 часа 23 минут и не отрицала этого, признавая свою вину, не противоречат обстоятельствам, установленным в гарнизонном суде из оформленных сотрудниками полиции ФИО3. и ФИО2. материалов в отношении ФИО14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и из показаний ФИО2. 

Из этих показаний следует, что при первой остановке по требованию сотрудников полиции автомашины «

<

данные изъяты>» у АЗС управлявший этим автомобилем ФИО14 успел переместиться с водительского места на заднее место пассажира, а на место водителя с переднего пассажирского места перемещалась ФИО1., которая после этого проехала на автомобиле незначительное расстояние и остановилась. В связи с этим вызванные сотрудники полиции, прибывшие на другом патрульном автомобиле, оформили материалы о совершении ФИО1. административного правонарушения, в том числе протокол об отстранении её от управления транспортным средством. 

Это согласуется с данными составленного ФИО2. 6 февраля 2020 года протокола № об отстранении ФИО14 от управления транспортным средством, в котором указано об управлении им автомашиной в 21 час 20 минут, то есть раньше ФИО1.

При таких данных одновременное составление сотрудниками полиции ФИО2. и ФИО12 протоколов об отстранении от управления автомашиной «

<

данные изъяты>» соответственно ФИО14 и ФИО1. не противоречит положениям ст. 27.12 КоАП РФ и не подтверждает объяснения ФИО14 о том, что он автомашиной не управлял. 

Возможность перемещения человека с места водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» на его заднее сиденье установлена в судебном заседании гарнизонного суда (л.д. 187). 

Доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками полиции порядка оформления процессуальных документов в отношении ФИО14 и нарушении его прав материалами дела не подтверждены. 

Понятые ФИО6. и ФИО5. сообщили суду о своём присутствии при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов в отношении ФИО14, а также о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированном в соответствующем протоколе (л.д. 7). Оснований для иной трактовки их показаний, в том числе заявленной ФИО14 и его защитником, не имеется. 

Вопреки доводу жалобы, разъяснение понятым, участвующим в применении мер обеспечения производства по делам об административным правонарушениях, положений ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников нормами ст. 25.7 и гл. 27 КоАП РФ не предусмотрено. 

Своё право дать объяснение ФИО14 реализовал, указав в протоколе об административном правонарушении о том, что автомашиной не управлял и в связи с этим не согласен с протоколом. 

В гарнизонном суде ФИО14, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил, что протоколы и акты в отношении него составлены сотрудниками полиции 6 февраля 2020 года, а также сообщил, что накануне остановки автомашины употреблял спиртные напитки и назвал причины правомерного, по его мнению, отказа от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Эти объяснения и другие имеющиеся в деле доказательства не позволяют считать неустранимой ошибку в датах протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО14 6 февраля 2020 года. 

У сотрудников полиции ФИО3. и ФИО2. с учётом лично ими наблюдаемых обстоятельств, указывающих на то, что автомобилем управлял ФИО14, имелись основания для его направления для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и для не пройденного ФИО14 в месте остановки автомашины освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти основания, указанные в акте № и протоколе №, соответствуют положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО14 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Отсутствие подписей понятых в составленном ФИО2. протоколе № о задержании транспортного средства на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи не влияет. Данный документ, оформленный после совершения ФИО14 действий, в связи с которыми в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сам по себе не подтверждает и не опровергает совершение ФИО14 этого административного правонарушения. 

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании гарнизонного суда сотрудник полиции ФИО3В. не был предупреждён об ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, не расценивается как основание к отмене или изменению постановления судьи гарнизонного суда. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ, но вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В связи с этим получение гарнизонным судом в судебном заседании с участием ФИО14 и его защитника объяснений ФИО3. относительно обстоятельств, в связи с которыми в отношении ФИО14 возбуждено дело об административном правонарушении с последующим составлением ФИО3. протокола об этом правонарушении, указывает на всесторонность, полноту и объективность выяснения судом обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ. 

Объяснения ФИО3. согласно протоколу судебного заседания гарнизонного суда и постановлению судьи не восприняты судом как показания свидетеля. 

Вместе с тем обстоятельства, о которых пояснил названный сотрудник полиции, согласуются с обстоятельствами, изложенными в составленных им и сотрудником полиции ФИО2 процессуальных документах, а также в показаниях ФИО2., опрошенного в судебном заседании гарнизонного суда в качестве свидетеля с соблюдением ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ. 

Оснований считать, что судья гарнизонного суда в нарушение ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ и других процессуальных требований допустил односторонность и неполноту исследования всех обстоятельств дела в их совокупности либо проявил необъективность, из материалов дела не усматривается. 

Основанием для иного вывода собственная оценка ФИО14 и его защитником доказательств по делу являться не может. 

Отказ ФИО14 от прохождения по требованию уполномоченного сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно квалифицирован по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия ФИО14 не имеют. 

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО14 к административной ответственности не истёк, административное наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. 

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии предусмотренных в пп. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи гарнизонного суда. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО14 оставить без изменения, совместную жалобу ФИО14 и его защитника – адвоката Бузмаковой Н.С. без удовлетворения.

Вынесенные по данному делу судебные акты могут быть обжалованы, а прокурором опротестованы, в Кассационный военный суд. 

Судья Тихоокеанского флотского 

военного суда ФИО13