Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Д.П., 

при секретаре Седельниковой К.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 дистанционным способом приобрел у ответчика ООО «МВМ» следующий товар: ноутбук игровой №, стоимостью 135 752 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения обнаружилось, что данный товар имеет существенный недостаток, выраженный в сильном выгорании матрицы экрана ноутбука в форме логотипа и рекламы торговой сети «МВидео».

Поскольку указанный недостаток товара является существенным, исключена возможность использования товара по его назначению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных денежных средств за купленный ноутбук.

Недостаток товара был выявлен в течение гарантийного срока (12 месяцев) и подтверждается актом осмотра сервисного центра iComp от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу фактически был продан витринный образец ноутбука. При заключении договора ответчик не представил истцу необходимую информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в дирекцию магазина ответчика подано заявление с требованием о возврате денежных средств или обмене товара. Однако, указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данное заявление подлежало удовлетворению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за приобретенный игровой ноутбук NB HP OMEN 16-c0001ur 491L8EA в размере 135 752 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 90 953 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 135 752 руб. * 1% * 67 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 90 953 руб. 84 коп.

Ответчик в полном объеме добровольно не удовлетворил требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение заявленного истцом требования в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы денежных средств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате невыполнения им принятых на себя по договору обязательств, поскольку ответчик не передал истцу товар надлежащего качества и не предпринял каких- либо реальных попыток урегулирования сложившегося спора; ответчик фактически проигнорировал заявление истца, в связи с чем он был вынужден претерпевать значительные неудобства, связанные с отсутствием возможности полноценного использования ноутбука, невозможностью его использования для работы, что причиняет истцу существенные нравственные страдания; моральные, нравственные, душевные страдания истца находятся в причинно - следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, истец считает обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 сумму уплаченных денежных средств в размере 135 752 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 953 руб. 84 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования уточнил в части суммы неустойки. Просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 752 руб. В остальной части требования поддержал.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, от представителя поступили письменные возражения.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (ч. 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (ч. 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе обнаружение существенного недостатка товара.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом через сайт ООО «МВМ» приобрел товар ноутбук игровой № стоимостью 135 752 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока ФИО2 была подана претензия, в которой указывалось на наличие неисправности товара, а именно наличие сильного выгорания матрицы дисплея в виде логотипа «МВидео» и рекламы «МВидео». Одновременно потребителем заявлено требование о замене товара на товар надлежащего качества или о возврате денежных средств.

Согласно акту осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «Айкомп» была проведена диагностика ноутбука, выявлено наличие засветов от рекламных баннеров Торговой сети МВидео.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «РСС» заявленная неисправность не выявлена, на момент выдачи заказчику оборудование исправно.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд соглашается с доводами ФИО3 о наличие в товаре существенного недостатка и возникновения у него права на отказ от договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на товар продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Приняв ноутбук на диагностику в сервисный центр ООО «МВМ» признал этот факт, не было заявлено и возражений в ходе судебного следствия.

Таким образом, обращение истца в сервисный центр состоялось в пределах гарантийного срока.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СУДЭКС-Чита» при проверке работоспособности игрового ноутбука NB HP OMEN 16-c0001ur 491L8EA установлены следующие дефекты: частично выгоревшая матрица в левых нижнем и верхнем углах, и в правом верхнем углу. Причиной частичного выгорания матрицы экрана является отображаемая рекламная информация в течение длительного времени, которая была установлена ООО «МВМ». Дефект носит эксплуатационный характер, который был приобретен во время пользования им как витринным образцом ООО «МВМ». Выявленный дефект является значительным, устранимым. Устранение дефекта возможно путем замены матрицы. При анализе способов и возможности замены данного элемента экспертом установлено, что поставка оригинальных запасных частей на момент проведения исследования невозможна. В публично доступных источниках отсутствуют данные о приобретении сертифицированной матрицы в РФ, а также установка на исследуемый объект аналогичной запасной части, которая имеет ресурс существенно меньше оригинальной запасной части, и по техническим характеристикам отличается от оригинала, что в свою очередь может привести к ухудшению качества исследуемого объекта. Стоимость выявленных недостатков (дефектов) рассчитать не представляется возможным в связи с тем, что поставка оригинальных запасных частей на момент проведения исследования невозможна. В публично-доступных источниках отсутствуют данные о приобретении сертифицированной матрицы в РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы эксперта последовательны, соответствуют письменным материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, следует отметить, что характер выявленных экспертом недостатков совпадает с выявленными недостатками при первичной диагностике игрового ноутбука ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Айкомп».

Доводы стороны ответчика об отсутствии в товаре недостатков опровергаются материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в игровом ноутбуке № заявленных истцом недостатков, которые образовались в результате действий продавца до передачи товара потребителю.

Кроме того, следует учесть, что до ФИО2 ответчиком не была доведена полная и достоверная информация о товаре, реализуемого дистанционным способом, в части сведений об использовании товара в качестве витринного образца, а также в части наличия дефекта матрицы, что не позволило потребителю принять соответствующее решение при покупке ноутбука.

Стороной ответчика не были предоставлены в судебное заседание какие-либо допустимые и относимые доказательства того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, так как обращение потребителя с претензией поступило в пределах гарантийного срока, то не имеют юридического значения доводы ответчика о том, что период пользования ноутбуком составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 месяцев.

Давая оценку доводам сторон о существенности выявленного недостатка, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СУДЭКС-Чита» и с учетом отсутствия реальной возможности в проведения ремонта товара путем замены дисплея в связи с отсутствием на российском рынке сертифицированных запасных частей, и приходит в выводу о существенности данного недостатка, устранение которого в настоящее время с учетом сложившейся внешнеэкономической ситуации без ухудшения качества товара не представляется возможным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, с претензией ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом необходимости проведения дополнительной проверки, его требование о замене товара на товар надлежащего качестве не бывшего в употреблении, должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что соблюдено не было.

Требование о возврате денежных средств в связи с отказом покупателя от договора и с учетом выводов суда о существенности выявленного недостатка товара подлежали удовлетворению в период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» проявил незаконное бездействие. 

С ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара в размере 135 752 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проверяя расчет размера неустойки за нарушение требования о возврате стоимости товара, суд соглашается с предоставленным истцом расчётом как арифметически правильным и не оспоренным ответчиком.

Неустойка за неудовлетворение требования потребителя за нарушение сроков возврата стоимости товара заявлена к начислению истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяется равной 135 752 руб. (135 752 * 1% * 100).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом характера спора, частичного удовлетворения требования потребителя, длительности сроков выявленных нарушений, личности истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140752 руб. (135 752 + 135 752 + 10 000) * 50%).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

ООО «МВМ» не было приведено каких-либо доводов и представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требования потребителя, о наличие финансовых затруднений или иных заслуживающих внимание обстоятельств. Ходатайство заявлено формально, попыток урегулировать спор со стороны ответчика не предпринято.

Поскольку ФИО2 отказался от договора купли-продажи товара и в его пользу взыскана стоимость товара, то на него подлежит возложению обязанность по требованию ООО «МВМ» возвратить товар игровой ноутбук №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 6 215 руб. (5 915 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №) стоимость товара в размере 135 752 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 140 752 руб.

Обязать ФИО2 по требованию ООО «МВМ» возвратить товар игровой ноутбук №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 6 215 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.