Материал №12-90/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 11 июня 2019 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В., 

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – Ширяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. у 

<

адрес>, управляя автомобилем «Mitsubishi», гос. номер «М 331 СЕ 76», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку автомобилем он не управлял, а спал на пассажирском сиденье. Из показаний понятого ФИО3 следует, что он и второй понятой находились на месте только в момент освидетельствования, при этом права им не разъяснялись. Поскольку время в протоколах освидетельствования (03:43) и отстранения от управления транспортным средством (02:30) не совпадает, заявитель делает вывод, что понятые при отстранении не присутствовали. Несоответствие времени в указанных процессуальных документах, по мнению заявителя, является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Так, инспекторы ГИБДД преследовали автомобиль до полной остановки, пока они подходили к автомобилю, Мельников переместился с водительского сиденья на пассажирское, а затем выдвинул версию о том, что автомобилем управлял некий Василий, более точные данные которого ему не известны.

К подобным показаниям Мельникова суд первой инстанции обоснованно, с учетом исследованных доказательств, отнесся критически, они являются способом защиты и обусловлены желанием избежать ответственности за содеянное.

Установленная ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

Так, у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. 

Допрошенный судом первой инстанции понятой ФИО3 подтвердил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых. Из его показаний также следует, что сотрудники ГИБДД объяснили ему, за что именно задержан ФИО1

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подписи обоих понятых в процессуальных документах имеются, у суда нет оснований ставить под сомнение факт разъяснения им прав и обязанностей, несмотря на заявление ФИО2 об обратном. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих невозможность использования доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки мнению стороны защиты, к таковым не относится несоответствие времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством другим процессуальным документам. Отстранение от управления транспортным средством – мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая самостоятельного доказательственного значения не имеет.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Александров