Дело № 2-219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года 

<

адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО СК «РСХБ – Страхование», АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности,

установил:

ФИО7 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ОА СК «РСХБ – Страхование» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №, по которому Банк предоставил ей кредит в размере 750 000 руб. под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ей была навязана услуга по подключению к Программе коллективного страхования, стоимость участия в которой составила 76 312 руб. 50 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК «РСХБ – Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврата денежных средств. Требования истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем просит признать недействительным п.21 условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности; признать расторгнутым (прекращенным) условия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья (п.15 Соглашения) в связи с недействительностью; взыскать с АО СК «РСХБ – Страхование» в ее пользу денежные средства выплаченные в качестве страховой премии в размере 14 437,50 руб.; взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в ее пользу комиссионное вознаграждение за подключение клиента к программе коллективного страхования в размере 61875 руб.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2070 руб..

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду. При этом пояснила, что истец отказалась от исполнения договора страхования в течение предусмотренного законом срока после его заключения, в связи с чем ответчики необоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении ее требований.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В письменном отзыве представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что истец основывает свои требования на основании Указания ЦБ РФ oт ДД.ММ.ГГГГ №-У, в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Претензия истца им была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами обозначенного срока. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился. В письменном возражении представитель по доверенности ФИО5 указал, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после заключения с АО «Россельхозбанк» кредитного соглашения №, присоединилась к Программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней №. Тем самым ФИО1 согласилась с условиями страхования по Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». В соответствии с п. 3 Договора страхования истец обязана компенсировать расходы АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в том числе на оплату страховой премии Страховщику (АО СК «РСХБ-Страхование»). Указанные расходы составили 76 312,50 руб. которые включают в себя сумму страховой премии 14437,50 руб.., а также вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации в размере 61875 руб.. Заявление о присоединении к Программе страхования ФИО1 подписала самостоятельно и осознанно. С условиями Программы страхования, в том числе о сроке действия страхования, была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении. Страховщик на основании заявления заемщика принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления с ней страхового случая. Считает, что доводы истца о нарушении ответчиками Указаний Банка России №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения регулируются законом (ст. 958 ГК РФ), который имеет большую юридическую силу над Указанием Банка России. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, подсудность регламентированная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не относится к исключительной (статья 30 ГПК РФ), в связи с чем может быть изменена соглашением сторон до обращения с иском в суд (статья 32 ГПК РФ).

Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Как следует из материалов дела, пунктом 21 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 следует, что споры, возникающие по договору и /или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В данном случае, ФИО1 обратилась с иском в Батыревский районный суд Чувашской Республики по месту своего жительства, мотивировав тем, что условия договорной подсудности по месту нахождения Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ущемляют ее права, поскольку территориальное местоположение суда, из-за его отдаленности неудобное и влечет дополнительные расходы. 

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку правило статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" положение пункта 21 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, включив в договор условие о подсудности возникающих споров, кредитор ограничил права заемщика (физического лица).

Поэтому ФИО1 обоснованно обратилась за защитой своих прав в Батыревский районный суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании недействительным п. 21 условий соглашения о договорной подсудности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с АО СК «РСХБ – Страхование» страховой премии, суд приходит к следубщему. 

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст.934 ГК Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен на условиях утвержденных страховщиком правил страхования, являющихся обязательными для страхователя (выгодоприобретателя) при условии прямого указания на это в договоре и вручении их страхователю.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №, по которому банк предоставил истцу кредит на сумму 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.

В тот же день истцом подписано заявление на страхование жизни и здоровья, согласно которому она включена в список застрахованных лиц по договору страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» по программе коллективного страхования заемщиков /созаемщиков/ в рамках кредитных продуктов, разработанных от несчастных случаев и болезней (программа страхования №).

Плата за присоединение к договору страхования составила 76 312, 50 руб., из которых страховой компании перечислено (страховая премия) 14 437,50 руб., а АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - 61875 руб.. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась АО СК «РСХБ – Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и перечисления денег на ее счет в Россхельхозбанке.

Однако в удовлетворении данных требований истцу было отказано, в подтверждение чего ею представлено письмо АО «СК «РСХБ-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4500-У, о том, что "период охлаждения", в течение которого можно отказаться от навязанной или ненужной страховки, увеличен до 14 календарных дней, зарегистрировано Минюстом России и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания ( п. 7).

В соответствии с п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Банк России также разъяснил, что "период охлаждения" действует и для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора потребительского кредитования с оформлением страховки.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу названного Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ и по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395- 1 " О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из материалов дела, истец в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 дня после заключения кредитного договора отказалась от договора добровольного страхования, заключенного с АО СК «РСХБ-Страхование». 

Доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до отказа истца от договора добровольного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в возврате страховой премии.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления (пункт 1 статьи 450. 1 ГК РФ ).

Таким образом, суд находит доводы истца о признании расторгнутым договора страхования обоснованными. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с АО СК «РСХБ – Страхование» страховой премии в размере 14437 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В части взыскания с АО «Россельхозбанк» вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации в размере 61875 руб. суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, при отказе от договора на истце лежит обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы.

Применительно к данному спору ответчиком не представлено документального подтверждения несения расходов по оказанию услуги по присоединению заемщика к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, взимание платы страхователем ( банком ), действующем в интересах страховщика (страховой организации) за оказание «Услуги» по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 ГК РФ. 

Банком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть банк возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет около десяти процентов от суммы, фактически полученной истцом в качестве кредитных средств, а размер страховой премии в десятки раз ниже, чем услуги по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования.

Таким образом, действия банка по оказанию услуги по присоединению к программе страхования, в рамках которой банк оказывает «консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев» являются стандартными и обязательными для данного вида сделок.

Согласно п. 19 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. 

Данная услуга не соответствует закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, ухудшающей его финансовое положение

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28- П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации ( банка ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взимание указанной комиссии с заемщика (застрахованного лица) противоречит выше перечисленным нормам права, и обоснованной ее признать нельзя.

Доводы представителя банка о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он в течение установленного законом срока со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ ( п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В рассматриваемом случае требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, Банком не выполнены.

Как было выше указано, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составила 76312 руб. 50 коп.

Указанная сумма включает в себя: 61875 руб. – вознаграждение Банка за подключение к программе страхования, 14437 руб. 50 коп. - страховая премия за подключение к Программе Страхования №.

Данных о том, что истица была ознакомлена с Тарифами Банка, на основании которых рассчитана плата за подключение к программе страхования, не имеется. Доказательств ознакомления потребителя с Тарифами Банк не предоставил.

Поскольку истице не была предоставлена достоверная информация об оплате за подключение к программе страхования, ФИО1, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора, требовать возврата уплаченной суммы в полном объеме и возмещение убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 61875 рублей.

Доводы ответчика – АО «Россельхозбанк» о том, что истец обратилась в суд с претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами обозначенного срока, суд считает необоснованными, поскольку она обратилась в АО СК «РСХБ – Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и перечисления денег на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «Россельхозбанк» в порядке ст. ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате неоказанной услуги.

В части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 названного закона потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части возврата комиссии за присоединение к договору страхования и страховой премии.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с АО «Россельхозбанк» в размере 3000 руб., с АО СК «РСХБ – Страхование» - 2000 руб..

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчики добровольно не удовлетворили законные требования истца, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 40656,25 руб. (с АО «Россельхозбанк» в размере 32437,50 руб., с АО СК «РСХБ – Страхование» - 8218,75 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава заключен договор на оказание юридических услуг. ФИО3 представляла интересы ФИО1 по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. 

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ООО «

<

данные изъяты>» 30 000 руб. в счет оказания юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 принимала участие в подготовке к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), в судебных заседаниях в Батыревском районном суде при рассмотрении гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также подготовила исковое заявление, уточнение к исковому заявлению.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, количества дней, оказанных представителем доверителю ФИО1 юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Таким образом, сумму расходов на оказание юридических услуг суд считает необходимым взыскать между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Россельхозбанк» в размере 8000 руб., с АО СК «РСХБ – Страхование» - 4000 руб..

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Батыревского нотариального округа, ФИО1 уплатила ДД.ММ.ГГГГ по реестру № за удостоверение доверенности в размере 2070 руб.. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации О.С. с ответчиков подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «Россельхозбанк» в размере 1552 руб. (75%), с АО СК «РСХБ – Страхование» - 518 (25%) руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет с АО «Россельхозбанк» в размере 3577 руб., с АО СК «РСХБ – Страхование» - 1315 руб.).

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 к АО СК «РСХБ – Страхование», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным условий договора, применения последствий их недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным п.21 условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности.

Признать расторгнутым (прекращенным) условия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья (п.15 Соглашения) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО СК «РСХБ – Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 14 437,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 8218,75 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 518 руб..

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 комиссионное вознаграждение за подключение клиента к программе коллективного страхования в размере 61875 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 32437,50 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1552 руб..

Взыскать с АО СК «РСХБ – Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1315 руб..

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3577 руб..

В остальной части исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд. 

Председательствующий: В.В. Елдратов 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.