дело № 72-264/2024

УИД: 66RS0037-01-2023-001590-75

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей П. на определение старшего инспектора ОПДН ОМВД России по ЗАТО г. Лесной от 7 июля 2023 года № 2868 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 5 февраля 2024 года № 12-4/2024, вынесенные в отношении ФИО1, 

установила:

обжалуемым определением должностного лица органа внутренних дел, оставленным без изменения решением судьи городского суда, по заявлению П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В жалобе потерпевшая П. просит об отмене состоявшихся решений, поскольку считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав потерпевшую П., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу. 

За умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, наступает административная ответственность по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2023 года П. обратилась в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Лесной с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, причинившего ей материальный ущерб, а именно повредил заднюю дверь транспортного средства ВАЗ 2110, принадлежащего П.

По результатам рассмотрения материалов проверки 7 июля 2023 года старшим инспектором ОПДН ОМВД России по ЗАТО г. Лесной вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ходе проведения проверки не было установлено умышленное повреждение чужого имущества ФИО1 

Судья городского суда, рассмотревший жалобу П., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Выводы судьи, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней со дня его совершения.

Событие, которое П. квалифицируют как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 4 июня 2023. 

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 2 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы пересмотр определения судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Вопрос о возмещении материального ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора ОПДН ОМВД России по ЗАТО г. Лесной от 7 июля 2023 года № 2868 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 5 февраля 2024 года № 12-4/2024, вынесенные в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова