УИД 66RS0002-02-2020-000110-64 

Дело № 2-814/20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 02.07.2018 был принят на работу к ответчику на должность 

<

...> с заработной платой в размере 60 000 руб., при этом трудовой договор ему на руки ответчиком не выдавался. 18.12.2019 ответчик предложила ему написать заявление на увольнение с работы по собственному желанию. На его отказ, ответчик уволила его этим же числом по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Свое увольнение считает незаконным, так как фактического сокращения штата у ответчика не было, поскольку на его место сразу же был принят другой работник. Поскольку ответчик занимается перевозкой грузов, то должность 

<

...>, как лица, 

<

...> – необходима. При увольнении ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела в суд не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили. В судебном заседании от 05.03.2020 представитель истца ФИО4, который исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, указав, что ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы увольнения индивидуальным предпринимателем своих работников, просил в иске отказать.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 303 - 309) предусмотрены особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, к которым, в силу положений ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся и индивидуальные предприниматели.

В силу положений ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Судом установлено, что 02.07.2018 сторонами заключён трудовой договор ***, по которому ФИО2 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в качестве 

<

...>. П. 4.1.5 этого договора предусмотрено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата, работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за 10 календарных дней до увольнения, при этом какие-либо компенсационные выплаты в связи с увольнением работодателем работнику не выплачиваются (л.д.58-62).

04.12.2019 ответчиком издается приказ о сокращении штата работников, по которому в связи с оптимизацией штатной структуры предприятия и сокращения расходов на заработную плату с 18.12.2019 из штатного расписания предприятия исключается должность 

<

...>. Этим же приказом истец уведомлялся о сокращении штата и предстоящем увольнении с работы с 18.12.2019. Приказ продублирован письменным уведомлением ответчика о предстоящем увольнении (л.д. 62, 63). Актами от 04.12.2019, подписанными тремя незаинтересованными лицами, подтвержден факт отказа истца от ознакомления с вышеназванными документами (л.д. 64, 65).

Уведомлением от 14.12.2019 ответчик доводит до сведения истца об освобождении должности 

<

...> и возможности занятия им этой должности (л.д. 71), от занятия которой истец отказался, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 72).

Свидетели К и М, которые являются работниками организации, расположенной в этом же здании, подтвердили факт ознакомления истца с приказом о сокращении штата работников, уведомлениями о сокращении штата и о вакантных должностях и отказа истца от их подписания и от предложенной вакантной должности водителя. Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, не являются работниками ответчика и последовательно изложили обстоятельства уведомления истца о предстоящем увольнении и предложении ему вакантной должности. 

Приказом за *** от 18.12.2019 ответчик увольняет истца с работы с должности 

<

...> в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен в этот же день (л.д. 68). 

Разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований истца, поскольку установил, что ответчиком соблюден предусмотренный трудовым договором 10 дневной срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, что подтверждается соответствующим уведомлением, отказом истца на занятие вакантной должности, факт сокращения штата подтвержден вышеназванным приказом.

Довод истца о принятии на его место другого работника, доказательствами не подкреплен и опровергается не только объяснениями представителя ответчика, но и действующим в настоящее время новым штатным расписанием, в котором должность 

<

...> отсутствует. Обязанность по 

<

...> возложена на других работников ответчика.

Не принимается во внимание довод истца о нецелесообразности сокращения его должности. Право определения оптимального состава своих работников принадлежит ответчику, тем более, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Ответчик как индивидуальный предприниматель, воспользовалась правом на оптимизацию численного состава работников своего предприятия, в установленном законом порядке путем издания соответствующего приказа приняла такое решение, целесообразность которого суд проверять не вправе, поскольку это право является исключительной компетенцией истца.

Как производные от основного требования, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку вынужденного прогула как такового не было, а моральный вред истцу не причинялся, так как его трудовые права ответчиком не нарушались.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина