Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/17 по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ТМХ-Сервис» о признании приказа, дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее – ООО «ТМХ-Сервис») о признании приказа, дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, компенсации морального вреда, в обосновании которого указывал, что с *** по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***». *** он был ознакомлен с уведомлением, согласно которому, в соответствии с проведенными организационными изменениями в структуре сервисного локомотивного депо «***» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» Пункта технического обслуживания локомотивов (далее – ПТОЛ) сервисного участка «***», по истечении *** с даты вручения настоящего уведомления, ему будет изменен режим рабочего времени и установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, 40-часовая рабочая неделя. *** он был ознакомлен с приказом ООО «ТМХ-Сервис» Сервисное локомотивное депо от *** №*** «Об изменении режима рабочего времени», согласно которому ему с *** изменен режим рабочего времени и установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Также ему было предоставлено дополнительное соглашение *** от *** к трудовому договору *** от ***, в соответствии с которым в п.3.2. внесены изменения в части режима работы, в п.4.1. – в части оплаты труда: изменение тарифной ставки, размера районного коэффициента, доплаты за ночные часы. С указанными локальными актами он не согласен, поскольку при изменении ему существенных условий труда, работодателем не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 72, 74 ТК РФ, а также работодатель не определил для него время начала и окончания рабочего дня, время предоставления перерыва и его конкретную продолжительность. Более того, изменения для работников, работающих по должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на ПТОЛ, в части времени работы и времени отдыха, в Правила внутреннего трудового распорядка не вносились. Просит суд признать приказ ООО «ТМХ-Сервис» Сервисное локомотивное депо от *** № *** «Об изменении режима рабочего времени» незаконным, признать дополнительное соглашение *** от *** к трудовому договору *** от *** между ООО «ТМХ-Сервис» и ним в части внесения изменений в п.3.2. трудового договора, внесения изменений в п.4.1. договора, изменения районного коэффициента, исключения доплаты за ночные часы незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставил. В предыдущих судебных заседания исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в нем, дополнительно указывал, изначально, при приеме на работу, его место работы было определено в пункте технического осмотра локомотивов в ***, куда он в составе сменной бригады выезжал для производства работ, определенных его должностной инструкцией. Однако в последующем, *** года ПТОЛ в *** было закрыто, и все работники, работающие на данном участке, были переведены в ПТОЛ «***», вследствие чего, *** со всеми работниками, в том числе и с ним, были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, касающимся определения места работы. Одновременно с изменением места работы, ***, он был предупрежден о предстоящем изменении режима рабочего времени и установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и 40-часовая рабочая неделя. Он был согласен с предстоящими изменениями, поскольку предполагал, что данные изменения коснуться всех ***, однако, после ознакомления его с оспариваемым приказом, он обнаружил, что бригады *** продолжают работать сменным графиком работы, а изменения режима рабочего времени и времени отдыха коснулись только его, что является незаконным, поскольку никакие организационные изменения на предприятии произведены не были. Оспариваемые им изменения существенных условий его труда является проявлением неприязненного к нему отношения со стороны работодателя, поскольку им не замалчиваются нарушения, которые допускаются по отношению к нему. 

Представитель ответчика ООО «ТМХ-Сервис» - *** ФИО2, действующий на основании доверенности *** от *** (со сроком действия до ***) исковые требования не признал, пояснил суду, что основанием для перевода истца со сменного графика работы на пятидневную рабочую неделю явились ***, вследствие чего ФИО1 был переведен под наблюдение мастера, которому установлена пятидневная рабочая неделя, ***. Кроме того, *** влекло за собой экстренное изменение и новое укомплектование бригад, что доставляло работодателю определенные неудобства. Истец согласился с измененным графиком его работы, что свидетельствует о том, что он осуществляет свою деятельность в рамках установленного ему режима рабочего времени и не выходит на работу в свою смену, из которой был переведен на новый график работы. Считает, что ответчиком не было допущено нарушение прав истца, вследствие чего просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ООО «ТМХ-Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности №*** от ***, ФИО4, действующая на основании доверенности № *** от ***, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставили. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и оглашенным ими в судебном заседании. Кроме того, указывали на пропуск истцом срока на подачу настоящего искового заявления. Просили суд в удовлетворении иска отказать. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО3 по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст. 57 ТК РФ, режим рабочего времени является существенным условием трудового договора.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

При этом содержащийся в ч.1 ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» примерный перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда является открытым и носит оценочный характер.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, *** сторонами заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым, ФИО1 был принят на работу, на должность *** на пунктах технического обслуживания в филиал «Восточно-Сибирский ООО «ТМХ-Сервис» Сервисное локомотивное депо «***», сервисный участок «***», пункт технического обслуживания локомотивов, расположенный по адресу: ***. 

Пунктом 3.2 трудового договора ему был установлен сменный режим в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. При этом стороны пришли к соглашению, что по производственной необходимости работнику может быть изменен режим рабочего времени и установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Судом также с достоверностью установлено, что в связи с закрытием пункта технического обслуживания локомотивов, расположенного по адресу: *** ввода в постоянную эксплуатацию ПТОЛ «***» с ***, *** с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору *** от ***, которым место работы истца был определен сервисный участок «***», ***, расположенный по адресу: ***. При этом, работник устанавливаются: тарифная ставка – *** в час, районный коэффициент – 60%, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50%, доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда – ***%, доплата за ночные часы – ***%.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от *** к трудовому договору *** от ***, истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере ***, районный коэффициент – 60%, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50%.

Из представленных доказательств усматривается, что *** ФИО1 было вручено уведомление *** от ***, которым истец предупреждался о предстоящем изменении режима рабочего времени и установлении пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, 40-часовая рабочая неделя в связи с проведенными организационными изменениями в структуре сервисного локомотивного депо «***» филиала «***» ООО «***» Пункта технического обслуживания локомотивов сервисного участка «***».

Приказом ООО «ТМХ-Сервис» от *** № *** в Правила внутреннего трудового распорядка сервисного локомотивного депо «***» филиала «***» от *** *** были внесены изменения, в том числе в Приложение ***, касающихся распорядка рабочих смен, которыми для слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания по 5-ти дневной рабочей неделе был установлен следующий график работы – с *** до ***, с перерывом на обед – с *** до *** и технологическими перерывами с *** до ***, с *** до ***.

Из представленного суду листа согласования с Приказом «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка сервисного локомотивного депо «***» филиала «***» от *** *** усматривается, что истец ФИО1 был ознакомлен с указанными изменениями ***.

В связи с производственной необходимостью на основании уведомления от *** *** ответчиком был издан приказ № *** от ***, на основании которого ФИО1 – *** сервисного участка «***», с *** был изменен режим рабочего времени и установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. 

На основании указанного приказа, работодателем было подготовлено дополнительное соглашение *** от *** к трудовому договору *** от ***, согласно которому истцу была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, с режимом работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В связи с установленными изменениями работнику устанавливаются: тарифная ставка в размере *** в час, районный коэффициент – 60%, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50%, доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда – ***%.

С приказом № *** от *** и указанным дополнительным соглашением истец был ознакомлен ***, поскольку в период с *** по *** истец находился в очередном отпуске, с *** по *** находился на листке нетрудоспособности, с данным приказом не согласился, вследствие чего, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписал.

Оспаривая приказ № *** от *** «Об изменении режима рабочего времени» и дополнительное соглашение *** от *** к трудовому договору *** от ***, истец указывал, что работодатель не доказал, что изменение существенных условий трудового договора, к которым относится режим рабочего времени, стало возможным после изменения организационных или технологических условий труда.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возлагает на работодателя обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. 

Однако данное обстоятельство материалами дела подтверждается, более того сам представитель ответчика ООО «ТМХ-Сервис» - заместитель начальника сервисного локомотивного депо «Братское» по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО2 указывал, что причиной изменения режима рабочего времени явилось частое нахождения истца на листках нетрудоспособности, что вынуждало работодателя в экстренном порядке укомплектовывать смену, где работал истец, однако озвученная причина к организационным или технологическим изменениям условий труда не относится. 

Кроме того, суд не может признать обоснованным и довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1, будучи несогласным с внесенными изменениями в режим рабочего времени, имел возможность работать в прежних условиях труда со своей сменой, поскольку до истца не был доведен до сведения график сменности его бригады, вследствие чего работать в прежних условиях ФИО1 не мог. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств об имевших место организационных или технологических изменениях условий труда в которых работал истец, а также о несоответствии действий ответчика при издании оспариваемого приказа № *** от *** императивным требованиям ст. 72 ТК РФ, в соответствии с положениями которой для изменения условий трудового договора требуется взаимное согласие его сторон, выраженное путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Между тем на дату издания работодателем приказа «Об изменении режима рабочего времени» соответствующее соглашение сторонами трудового договора подписано не было.

При таких данных, суд исходит из того, что оспариваемым приказом условия заключенных с истцом трудового договора № *** от *** в части определения режима рабочего времени фактически изменены ответчиком в одностороннем порядке.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о признании приказа № *** от *** «Об изменении режима рабочего времени», а также дополнительного соглашения *** от *** к трудовому договору №*** от ***, в части изменения режима рабочего времени, установлении тарифной ставки в размере *** в час незаконными и противоречащими действующему трудовому законодательству.

В свою очередь подлежат частичному удовлетворению, по мнению суда, и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Данная статья Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу указанного истца в размере *** рублей.

При этом суд находит необоснованным требования истца о признании оспариваемого дополнительного соглашения незаконным в части снижения районного коэффициента в с 70% до 60%, поскольку согласно Постановлению главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», с 01 января 1993 года на всей территории Нижнеилимского района Иркутской области был установлен выравнивающий районный коэффициент -1,6.

Также суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, что истцом пропущен срок давности для предъявления указанных исковых требований.

Так, исковое заявление ФИО1 с указанными исковыми требованиями поступило в Нижнеилимский районный суд ***, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на нем. 

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего гражданского дела оспаривается правомерность изменения существенных условий его трудового договора, а именно изменение его рабочего времени, вследствие чего он просит признать незаконными приказ ООО «ТМХ-Сервис» Сервисное локомотивное депо от *** № *** «Об изменении режима рабочего времени» и дополнительное соглашение *** от *** года к трудовому договору № *** от ***.

Спор о правомерности изменения существенных условий трудового договора относится к индивидуальному трудовому спору.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных суду доказательств усматривается, что с оспариваемыми локальными актами истец был ознакомлен *** года по выходу с листка нетрудоспособности, в этот же день на личном приеме подал рассматриваемое исковое заявление, вследствие чего, срок для обращения с иском о рассмотрении индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика, что срок давности следует исчислять с момента ознакомления истца с уведомлением о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора, то есть с *** года, направлен на переоценку действующих норм материального права и является ошибочным, поскольку уведомление *** от *** года «Об изменении режима рабочего времени» истцом не оспаривается.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, приведенные же доводы истца о моменте, с которого ему стало известно о нарушении его трудовых прав, в полной мере согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истца стало известно *** года, в связи с чем, учитывая дату обращения в суд за разрешением спора – *** года, суд полагает, что данное обращение последовало в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей за удовлетворенную часть исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ТМХ-Сервис» о признании приказа, дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с Ограниченной Ответственностью «ТМХ-Сервис» от *** года № *** «Об изменении режима рабочего времени» незаконным.

Признать дополнительное соглашение *** от *** года к трудовому договору № *** от *** года в части изменения режима рабочего времени, установлении тарифной ставки незаконным.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ТМХ-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ТМХ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 07 марта 2017 года

Председательствующий М.А. Перфилова