у.д. № 1-133/2017 (следственный №11701040068095364)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 25 декабря 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Майорова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката № 348 и ордер № 6687 от 10 октября 2017 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сидоренко В.И., представившего удостоверение адвоката № 622 и ордер № 6695 от 16 октября 2017 года,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 24.08.2017г., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 25.12.2017г. составляет 11 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 24.10.2016г., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 25.12.2017г. составляет 07 месяцев 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063 №, приехал с ФИО1 в 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, где они увидели стоящий около 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21061 №, принадлежащий Потерпевший №1 В это время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предложил ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить хищение бензина, автомобильных запчастей и предметов, находящихся в вышеуказанном автомобиле. На предложение ФИО3, ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошли к автомобилю ВАЗ 21061 №, принадлежащему Потерпевший №1. В.Ю., расположенному около 

<

адрес>, убедившись, что за ними никто не наблюдает, открыли капот данного автомобиля, откуда тайно: похитили аккумуляторную батарею «BARS» 60 Ah, стоимостью 1619 рублей, крышку трамблера для автомобиля ВАЗ 21061, стоимостью 36 рублей, четыре провода высокого напряжения для автомобиля ВАЗ 21061, стоимостью 175 рублей, расширительный бачок радиатора для автомобиля ВАЗ 21061, стоимостью 33 рубля, слили из бензобака бензин АИ-92 в количестве 12 литров, стоимостью за 1 литр 36 рублей 10 копеек на общую сумму 433 рубля 20 копеек, из багажника вышеуказанного автомобиля тайно похитили канистру металлическую емкостью 20 литров, стоимостью 500 рублей, домкрат механический ВАЗ, стоимостью 296 рублей, 1 колесо марки «Bridgestone Blizzak Revo 2» размер 175/70 R 13, стоимостью 477 рублей, диск R 13 для ВАЗ, стоимостью 166 рублей, из салона данного автомобиля тайно похитили совок для сбора ягод, стоимостью 420 рублей, торбу, выполненную из фанеры, стоимостью 441 рубль, в которой находилось 10 банок тушенки «ОВА», стоимостью за одну банку 66 рублей на общую сумму 660 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5256 рублей 20 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 5256 рублей 20 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, полностью согласились с предъявленным им обвинением, и поддержали ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Кочерженко А.Н. и Сидоренко В.И. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель Майоров С.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников, а также государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1 и ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитников, подсудимых, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению и позицией их защитников.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личности подсудимых.

ФИО1 ранее судим /л.д. 103-104/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 108, 110,112/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 116/, имеет на иждивении двух малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также принимая во внимание то, что поводом для кражи явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Судимость ФИО1 по приговору от 22.05.2017г. в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку по указанному приговору ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 22.05.2017г., не отбытая часть которого на 25.12.2017г. составляет 11 месяцев 6 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 ранее судим /л.д. 144-146/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 150, 152/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 156/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, а также принимая во внимание то, что поводом для кражи явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Судимость ФИО2 по приговору от 29.07.2016г. в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку по указанному приговору ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2, суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 29.07.2016г., не отбытая часть которого на 25.12.2017г. составляет 07 месяцев 13 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Именно такое наказание подсудимых, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 1093 рубля 20 копеек / л.д.43/.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от гражданского иска в связи с полным возмещением подсудимыми имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по указанному иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокатам Кочерженко А.Н. и Сидоренко В.И. за оказание юридической помощи привлеченным к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от 22.05.2017г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 6 дней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от 29.07.2016г. и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев 13 дней.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства /л.д. 50-53/: совок для сбора ягоды, расширительный бачок радиатора, крышку трамблера для автомобиля ВАЗ с 4 проводами высокого напряжения, домкрат механический, колесо марки «Bridgestone Blizzak Revo 2» размер 175/70 R 13, диск R 13, аккумуляторную батарею «Bars» 60 Аh, торбу из фанеры, канистру 20 литровую, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский