судья Соловьев Р.В. № 22-863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 7 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Король И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова С.Г. на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, осужденного приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным. Полагает, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку характеризуется положительно, за период отбывания наказания три раза поощрялся, трудоустроен, все мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним правильно, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, в общении с представителями администрации вежлив, социально полезные связи не утрачены. Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства обусловлен наличием у осужденного двух взысканий и нахождением на профилактическом учете, однако на момент рассмотрения ходатайства взыскания были обжалованы осужденным, а профилактический учет не связан с его поведением при отбывании наказания. Полагает, что характеристика ФИО1, представленная администрацией исправительного учреждения в части заключения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, является необоснованной, поскольку противоречит положительным данным о личности и поведении осужденного. На основании изложенного просит постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Король И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об условно-досрочном освобождении. Прокурор Кривцова А.Н., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал данные о личности и поведении осужденного за всё время отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на соответствующих доказательствах.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, в указанном исправительном учреждении отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен. За период отбывания наказания три раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 22 апреля, 3 июня и ДД.ММ.ГГГГ, принимает участие в работе по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, прошел обучение в ПУ № при исправительном учреждении, в коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, воровские традиции не поддерживает, в порче государственного имущества замечен не был, к имуществу исправительного учреждения относится бережно, в общении с представителями администрации всегда вежлив, корректен, грубости не допускает, культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, к данным мероприятиям относится добросовестно.

Вместе с тем, соответствующие положительные выводы из мероприятий воспитательного характера делает не всегда, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, не выйдя на утреннюю физическую зарядку и на построение отряда для вывода на работу, за что на него наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговора, которые в настоящее время являются действующими.

С учетом действующих взысканий администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Три поощрения, наряду с двумя действующими взысканиями, совокупностью всех данных о личности и поведении, а также мнение администрации исправительного учреждения об осужденном, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается осужденный, и привел в обоснование принятого им решения убедительные доводы.

Доводы адвоката и осужденного о том, что на момент рассмотрения ходатайства объявленные ФИО1 взыскания были им обжалованы, подтверждения не нашли. Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции информации, представленной из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, сведений об обжаловании и отмене взысканий, наложенных на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении не имеется. 

Напротив, как следует из представленной ФКУ ИК-4 справки о поощрениях и взысканиях осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение распорядка дня в исправительном учреждении, за что на него наложено еще одно взыскание в виде выговора.

Утверждение осужденного о предвзятости к нему со стороны администрации ФКУ ИК-4 ввиду того, что он претендует на условно-досрочное освобождение, и необоснованности наложенных на него взысканий признается необоснованным, поскольку оснований не доверять представленной ФКУ ИК-4 информации и ставить под сомнение законность наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий, не имеется. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Доводы защиты о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете не из-за поведения при отбывании наказания, а лишь из-за его осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не ставят под сомнение выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку решающего значения в рассматриваемом случае не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось исключительно положительным, а положительные данные о личности и поведении ФИО1 не столь значительны, чтобы в настоящее время однозначно свидетельствовать о том, что он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев