Дело 2-1353/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между Фондом и ФИО2 был заключен договор займа от 21.02.2014 года № на сумму 1 800 000 руб. с процентной ставкой 0,05479% в день. Приложением №1 к указанному договору был утвержден график платежей по возврату займа и уплате процентов. В целях обеспечения возврата займа между Фондом и ФИО3 был заключен договор поручительства от 21.02.2014 года №. Денежные средства в размере 1 800 000 руб. по указанному договору займа были перечислены ФИО2 платежным поручением №154 от 21.02.2014 года. По состоянию на 15.12.2017 года заемщиком было допущено 19 нарушений сроков графика платежей по договору займа, о чем сотрудники Фонда неоднократно уведомляли ответчиков, а также о последствиях нарушения договора займа. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 21.02.2014 года № по состоянию на 15.12.2017 года в размере 775 525 руб., из которых основная сумма займа 600 000 руб., проценты за пользование займом 105 525 руб., пени за просрочку платежа 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 955 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, являющаяся генеральным директором Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество», действующая в силу своих должностных полномочий, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал. Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2014 года между Фондом (Заимодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № на сумму 1 800 000 руб. на срок 1 837 дней (л.д.26-28).

В соответствии с п.2.1. указанного договора займа проценты за пользование займом составили 0,05479% в день.

Согласно п.2.2 договора займа, начисление процентов осуществляется за весь срок пользования займом от даты, следующей за днем выдачи займа, до даты последнего платежа по займу включительно. 

Заемщик обязуется погасить заем и проценты за использование займом в соответствии с графиком платежей (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора займа (п.2.4 договора займа).

В соответствии с п. 7.3 Договора Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени) в случаях: однократного нарушения Заемщиком срока платежа более чем на 10 дней. При этом под причитающимися процентами понимается вся сумма процентов, которая причиталась бы Займодавцу в соответствии с установленным графиком погашения, если бы заем был бы возвращен в срок, предусмотренный договором.

21.02.2014 года, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № между Фондом и ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства № (лд. 29). 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ИП ФИО2 его обязательств перед Займодавцем, возникших в соответствии с договором займа № от 21.02.2014 года.

В силу п. 2.2 договора поручительства Заемщик и Поручитель несут перед Займодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа. Займодавец вправе требовать исполнения обязательств по договору займа как с Поручителя, так и с Заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. 

Фонд исполнил принятые на себя обязательства перед Заемщиком по Договору, перечислив на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №154 от 21.02.2014 года (л.д. 23).

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением к Договору, датой последнего платежа является 04.03.2019 года.

ФИО2 свои обязательства перед Фондом по выплате сумм основного долга и процентов исполнял не в полном объеме, систематически нарушал сроки погашения займа, последний платеж по Договору был произведен 15.08.2017 года, что подтверждается справкой о фактических платежах на 19.02.2018 года (л.д. 65-66).

10.03.2017 года Фонд направил ФИО2 досудебную претензии, в которой указал, что на 10.03.2017 года просроченная задолженность по договору займа составила 79 786 руб., сумма пени составила 17 101 руб., которая была получена ответчиком 17.03.2017 года (л.д. 56).

Аналогичная претензия была направлена ФИО3 (л.д. 57).

На момент рассмотрения дела задолженность полностью ответчиками не погашена.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 600 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании процентов за пользование займом по договору № от 21.02.2014 года за период с 02.08.2017 года по 04.03.2019 года в размере 105 525 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.809 ГК РФ, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по договору № от 21.02.2014 года за период с 02.08.2017 года по 04.03.2019 года в размере 105 525 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты очередного платежа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

Согласно расчету истца сумма пени по договору займа № от 21.02.2014 года за период с 03.02.2015 года по 15.12.2017 года составляет 241 257 руб., при этом истец, пользуясь своим правом на осуществление принадлежащих ему прав по своему усмотрению, уменьшил размер пени до 70 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в сумме 70 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 955 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» задолженность по договору займа № от 21.02.2014 года в размере суммы займа 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.08.2017 года по 04.03.2019 года - 105 525 руб., пени за просрочку платежей за период с 03.02.2015 года по 15.12.2017 года - 70 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 10 955 руб. 25 коп., всего взыскать сумму 786 480 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна И.М.Стахнева