Судья: Кашапов Р.С. 

УИД 16RS0051-01-2020-016516-86

Дело № 77-303/2021

Дело № 12-4/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Акмановой З.Р. на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 25 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием признаком преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а материалы дела направлены для проверки в орган дознания.

ФИО1, не соглашаясь с основаниями прекращения административного преследования, обжаловал постановление в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого оставил его без изменения.

Защитник ФИО1 – адвокат Акманова З.Р. в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, настаивая на невиновности своего доверителя, просит судебное решение отменить и производство по делу прекратить по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия и порядок обжалования (опротестования) постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях и не вступивших в законную силу, урегулированы статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование приведенным положениям, в пунктах 30 и 33 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом (должностным лицом), может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд.

Судья районного суда, приступая к разрешению жалобы ФИО1 на постановление должностное лица, приведенное правовое регулирование не учел и оставил без внимания тот факт, что согласно приобщенной к материалам дела копии выписки из приказа командира войсковой части № .... по строевой части от 21 декабря 2020 года № .... он является военнослужащим (л.д. 18).

В этой связи нижестоящей инстанции следовало установить, имел заявитель указанный специальный статус на момент подачи и (или) рассмотрения жалобы, и в зависимости от этого определить, к компетенции какого суда относится пересмотр настоящего дела – суда общей юрисдикции или гарнизонного военного суда.

В отсутствие указанных сведений не представляется возможным оценить соблюдение районный судом при рассмотрении настоящей жалобы правил подсудности, урегулированных административно-деликтным законом.

При том, что в силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело – возвращению в районный суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Акмановой З.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Е.В. Верхокамкин