Дело № 1-73/2024

(43RS0028-01-2024-000643-07)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Оричи 14 августа 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ковязина М.С.,

при помощнике судьи Симоновой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оричевского района Кировской области Синцовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тупицыной А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

23.05.2024 в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 46 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, используя сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 со вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, через приложение «Сбербанк онлайн», не имея разрешения Потерпевший №1, тайно, с корыстной целью хищения денежных средств, с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1 осуществил шесть переводов денежных средств в общей сумме 16 000 рублей на свой счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк», а именно:

- в 18 часов 00 минут осуществил перевод на сумму 2 000 рублей;

- в 18 часов 06 минут - 4 000 рублей;

- в 18 часов 12 минут - 2 000 рублей;

- в 19 часов 08 минут - 2 000 рублей;

- в 19 часов 10 минут - 3 000 рублей;

- в 20 часов 45 минут - 3 000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изначально не признал, пояснив, что денежные средства Потерпевший №1 не похищал, денежные средства со счета Потерпевший №1 переводил на свой счет ООО «ОЗОН Банк» с согласия Потерпевший №1, так как у последнего была не рабочая карта.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 23.05.2024 употреблял совместно с Потерпевший №1 алкоголь. Когда он ходил в магазин Потерпевший №1 давал ему свою банковскую карту либо свой телефон, где возможна бесконтактная оплата. По возвращению из магазина, всегда возвращал Потерпевший №1 банковскую карту либо его сотовый телефон. Пароль от приложения «Сбербанк онлайн», установленного в телефоне Потерпевший №1, он знал, он его видел и запомнил, когда Потерпевший №1 входил в приложение. Около 18 часов 23.05.2024, находясь по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 спят, взял телефон Потерпевший №1 и через приложение «Сбербанк онлайн», установленного в телефоне Потерпевший №1 осуществил переводы денежных средств на свой счет в «Озон банк» на общую сумму 16 000 рублей. Из похищенных денежных средств в общей сумме 10 900 рублей перевел на счет Свидетель №1, которые потратил на покупку спиртного, 5 100 рублей оставил на своей карте, которые также потратил. Потерпевший №1 не разрешал использовать его телефон и заходить в приложение банка, а также переводить денежные средства (л.д. 58-61, 93-95).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что все показания в ходе предварительного расследования он давал добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника. Обстоятельства совершенного преступления в обвинительном заключении изложены верно, с ними согласен. Ущерб потерпевшему возместил частично, принес ему извинения. Показания в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 сам ему разрешил перевести денежные средства со счета дал, поскольку хотел договориться с Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». На сотовом телефоне установлено приложение данного банка. 23.05.2024 в 09 часов 49 минут ему на счет перечислили денежные средства в размере 38 500 рублей, в тот момент он находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО1 Они распивали спиртные напитки. Иногда в магазин отправлял Шевчука со своей банковской картой либо давал свой сотовый телефон, где предусмотрена бесконтактная оплата. 23.05.2024 около 17 часов он уснул 24.05.2024 в приложении «Сбербанк Онлайн», установленным в телефоне «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, увидел несколько переводов от 23.05.2024, которые не осуществлял на общую сумму 16 000 рублей, а именно: в 18 часов 00 минут – 2 000 рублей; в 18 часов 06 минут – 4 000 рублей; в 18 часов 12 минут – 2 000 рублей; в 19 часов 08 минут – 2 000 рублей; в 19 часов 10 минут – 3 000 рублей; в 20 часов 45 минут – 3 000 рублей. Он сразу понял, что переводы без его разрешения осуществил ФИО1, так как данные в чеке по операциям, в том числе номер телефона, были указаны именно его. В настоящее время ему возмещена часть ущерба в размере 6 135 рублей (л.д. 20-22, 29-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25.05.2024 в утреннее время к нему пришел ФИО1, попросил перевести с его карты денежные средства на его, так как у Шевчука не было своей карты. Шевчук перевел на его банковскую карту денежные средства в общем размере 10 900 рублей несколькими переводами, часть из которых ФИО1 в последствии потратил на личные цели (л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.05.2024 Потерпевший №1 и ФИО1 находились у нее дома по адресу: 

<

адрес>. 26.05.2024 или 27.05.2024 со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Шевчук совершил кражу денежных средств с карты Потерпевший №1, а затем перевел денежные средства на счет Свидетель №1 (л.д. 43-44).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 28.05.2024, в котором сообщает, что ФИО1 23.05.2024 с 18 часов до 20 часов совершил с его банковского счета хищение денежных средств размере 16 000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2024, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. Участвующий Потерпевший №1 указал на боковину дивана, где лежал его сотовый телефон, посредством которого осуществлены переводы в размере 16 000 рублей 23.05.2024 (л.д. 5-6).

Протоколом осмотра предметов от 28.05.2024, согласно которому осмотрен, изъятый в ходе выемки 28.05.2024 у Потерпевший №1 телефон «

<

данные изъяты>», в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн». При просмотре указанного приложения, во вкладе «история операций», зафиксированы сведения о списании 23.05.2024 денежных средств в даты и на сумму установленные судом в приговоре, а всего на общую сумму 16 000 рублей. Осмотренное признано вещественным доказательством, выдано на ответственное хранение (л.д., 46-47, 48-53, 54, 55).

Выпиской по счету Потерпевший №1 о списании денежных средств на суммы 2 000 рублей, 4 000 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей в дату и время установленные судом в приговоре (л.д. 17-18).

Справкой о движении денежных средств по счету ФИО1 в ООО «Озон банк» о поступлении 23.05.2024 денежных средств на суммы 2 000 рублей, 4 000 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, а также о переводе денежных средств в размере 10 900 рублей Свидетель №1 Д. (л.д. 63, 64-66).

Выпиской по счету Свидетель №1 о поступлении на его счет с «ОЗОН Банк» денежных средств на общую сумму 10 900 рублей (л.д. 41).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания в части того, что денежные средства со счета Потерпевший №1 переводил на свой счет ООО «Озон банк» с согласия Потерпевший №1, так как у последнего не работала карта, суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что разрешения переводить денежные средства ФИО1 он не давал.

Показания Шевчука о том, что карта Потерпевший №1 была не рабочая, поэтому Потерпевший №1 переводил деньги на его счет, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 пояснили, что 23.05.2024 пользовались банковской картой Потерпевший №1 при оплате покупок в магазинах. При этом доводы ФИО1 о том, что денежные средства переводились на его счет с разрешения Потерпевший №1, так как у последнего карта не работала, суд признает надуманными и по причине того, что покупки в магазинах иногда осуществлялись ФИО1 с согласия Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты с помощью телефона последнего, в связи с чем перевода денежных средств на счет ФИО1 не требовалось. Денежные средства, переведенные со счета Потерпевший №1, подсудимый в дальнейшем перевел Свидетель №1 и распорядился ими по своему усмотрению. Количество операций по переводу денежных средств со счета Потерпевший №1 также свидетельствуют об умысле подсудимого на их хищение.

При этом сам ФИО1 фактически показания в данной части в ходе судебного заседания не подтвердил, признав обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленные судом в приговоре.

В основу приговора, кроме принятых судом признательных показаний подсудимого, суд кладет показания потерпевшего, свидетелей, которые непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств. 

Принятыми судом доказательствами установлено, что 23.05.2024 с 18 часов 00 минут до 20 часов 46 минут ФИО1, используя сотовый телефон потерпевшего, через приложение «Сбербанк онлайн», похитил с банковского счета Потерпевший №1 16 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства, похищенные ФИО1, находились на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1 и были похищены непосредственно с его банковского счета. 

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99, 103, 105, 106, 110, 112).

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов полное, научно мотивировано и обосновано, подтверждается материалами дела, поэтому с учетом вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное, и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, что способствовало установлению фактических обстоятельств содеянного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесенных потерпевшей извинений, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, вопреки мнению органов расследования, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе изложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суммы похищенного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В то же время исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о применении к подсудимому ФИО1 дополнительной меры наказания, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, считает нецелесообразным применять к нему штраф, ограничение свободы.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, в том числе осуществление ухода за Свидетель №2, ФИО8, конкретные обстоятельства дела – в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях исполнения приговора, на период его обжалования в апелляционном порядке суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В целях обеспечения ФИО1 права на защиту в ходе предварительного следствия, ему назначен защитник - адвокат Оричевского офиса НО «Кировская областная коллегия адвокатов» Тупицына А.В., оплата услуг которого в сумме 6 584 рубля произведена за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, они подлежат взысканию с осужденного.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 16 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 24).

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 16 000 рублей, совершил подсудимый ФИО1 Денежные средства в размере 6 135 рублей ФИО1 добровольно передал Потерпевший №1 (л.д. 32).

Сумма ущерба, причиненного хищением, установлена и подсудимым не оспаривается.

На основании ст. 1 064 ГК РФ суд полагает подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9 865 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

На имущество ФИО1, а именно холодильник марки «STINOL» стоимостью 9 865 рублей, на который протоколом от 19.06.2024 был наложен арест (л.д. 87-88), суд полагает сохранить до обеспечения исполнения приговора в части взысканного ущерба по гражданскому иску.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 584 рубля.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9 865 рублей.

Арест на имущество ФИО1, а именно холодильник марки «STINOL», сохранить до обеспечения исполнения приговора в части взысканного ущерба по гражданскому иску.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон марки «TECNO SPARK» – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Оричевский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Ковязин