УИД 04RS0006-01-2019-000362-98

Дело № 1-124/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 23 сентября 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Еравнинского района Манзаева Б.Э., защитника-адвоката Лошкаревой М.М., представившей удостоверение и ордер, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Гунда Еравнинского района Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> Еравнинского района Республики Бурятия, ранее не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2019 года около 17 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома №41 по ул.Октябрьская 

<

адрес> Еравнинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Т. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в тоже время, прошел во двор дома 

<

адрес> Еравнинского района Республики Бурятия, при помощи рук оторвал лист ДВП и через образовавшийся оконный проем, незаконно проник внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Т., а именно: 1) электрический чайник марки «Vitek» стоимостью 700 рублей; 2) покрывало махровое желтого цвета с рисунком тигра стоимостью 500 рублей; 3) покрывало красного цвета стоимостью 200 рублей; 4) печную плиту с двумя кругами стоимостью 300 рублей; 5) дверку топки стоимостью 300 рублей; 6) дверку поддувала стоимостью 300 рублей; 7) колосник стоимость 100 рублей; 8) задвижку трубы стоимостью 200 рублей; 8) угольник стоимостью 100 рублей, а всего имущество на общую сумму 2 700 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность, распорядится им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Т. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей. 

Изложенное обвинение подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что 5 августа после распития спиртного, он совершил кражу имущества из дома Т. по 

<

адрес>. Он проник в дом через окно, взял чайник, покрывала и металлические части от печи, вся перенес в свою ограду и оставил там. На следующий день приехали сотрудники полиции, и он сознался в краже и выдал им все украденное.

Потерпевшая Т. показала, что в августе 2019 года, точную дату не помнит, она вернулась к себе домой по адресу 

<

адрес>., где обнаружила пропажу ее вещей, а именно электрического чайника марки «Vitek», покрывала махрового желтого цвета, покрывала красного цвета, печной плиты с двумя кругами, дверки топки, дверки поддувала, колосника, задвижки трубы, угольника, всего на общую сумму 2 700 рублей. Кража была совершена через оконный проем, где была выдернута доска ДВП. В настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать, он все похищенное вернул, просил извинения, она его простила. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в виду неявки свидетелей были оглашены показания следующих лиц: 

Из показаний свидетеля С. следует, что 06 августа 2019 года она вместе с Т. ходила к ней в дом, где произошла кража. Придя домой, Т. сказала, что окно было забито на ДВП, а ДВП лежало на земле, также в доме у нее была разобрана кирпичная печь. Т. пояснила, что печь ранее была целая, сказала, что отсутствует электрический чайник и 2 покрывала. По данному факту Т. с ее телефона позвонила УУП В. (л.д. 56-59)

Из показаний свидетеля В. следует, что он работает в должности участково уполномоченного полиции. 06 августа 2019 года около 18 часов 30 минут ему поступило телефонное сообщение от Т., что у нее из дома по адресу 

<

адрес> в период времени с 31.07.2019 по 06.08.2019 года похитили имущество. Он совместно с оперуполномоченным Д. приехали к Т., она сообщила, что в дом проникли через окно, так как оно было закрыто с помощью ДВП, которое лежало на земле, и были похищены электрический чайник марки «Vitek», 2 покрывала, печная плита, дверка топки, дверка поддувала, колосник, задвижка трубы, угольник. Далее они проверили ФИО1 на причастность к краже, он признался в совершении кражи и добровольно выдал похищенное имущество. (л.д. 60-61)

Из показаний свидетеля оперуполномоченного полиции Д. следуют аналогичные показания оглашенным показаниям свидетеля В. ( л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля Ток. следует, что он является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска. 06 августа 2019 года ему поступила информация о том, что 05 августа 2019 ФИО1 употреблял спиртное и был на 

<

адрес>. Об этом он сообщил о/у Д., который находился в составе СОГ в 

<

адрес> по краже имущества у Т. Далее им было отобрано объяснение у ФИО1, который пояснил, что действительно 05 августа 2019 года через окно проник в дом и похитил имущество, принадлежащее Т. Далее при проверки показаний на месте ФИО1 добровольно показал и рассказал, как совершил кражу имущества, принадлежащего Т. (л.д. 64-65) 

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого следующие материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ Ц. от 06.08.2019 года о том, что поступило заявление от гр. Т., что в период времени с 31.07.2019 года по 06.08.2019 года в ее доме 

<

адрес> неустановленное лицо похитило электрический чайник «Vitek», 2 покрывала, 2 печных двери, колосник, уголок. Ущерб 2000 рублей. (л.д. 3)

- из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2019 года следует, что осмотрена квартира по адресу 

<

адрес>, где в левом окне в правой нижней раме стекла не имеется. Участвующее лицо Т. пояснила, что окно было заколочено листовым материалом древесноволокнистой плитой. Снаружи дома с северной стороны под окном на земле обнаружен листовой материал древесноволокнистая плита синего цвета. Участвующее лицо Т. указала на материал древесноволокнистую плиту и пояснила, что им было заколочено окно. К протоколу прилагается фототаблица. 

(л.д. 5-15) 

- из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2019 года следует, что осмотрен дом по адресу 

<

адрес>, где участвующее лицо ФИО1 указал на электрический чайник «Витэк» и 2 покрывала, на печную плиту, дверку топки, дверку поддувала, колосник, задвижку трубы и печной угольник, пояснил, что данные предметы он похитил из дома Т.. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 16-20) 

- из протокола выемки от 08.08.2019 года, согласно которому в ходе выемки по адресу 

<

адрес> в ограде дома обнаружены элементы печки, а именно печная плита с двумя кругами дверка топки, дверка поддувала, колосник, задвижка трубы, колосник, которые участвующее лицо Т. пояснила, что были сняты с кирпичной печи в доме и похищены. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица.

(л.д. 27-30)

- согласно протокола осмотра предметов от 08.08.2019 года обнаруженные элементы печной плиты были осмотрены. (л.д. 31-34)

- согласно протокола осмотра предметов от 08.08.2019 года обнаруженные электрический чайник белого цвета марки «Vitek» объемом 1,8л., два покрывала размерами 150*100 см, красного и желтого цвета, были осмотрены. (л.д. 39-42)

- согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 08.08.2019 года, в ходе которой он указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил указанное имущество. (л.д. 74-79)

Оценив в совокупности, представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище Т., откуда тайно похитил имущество потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте о том, что он похитил имущество Т. путем проникновения в ее дом, также виновность подтверждается показаниями потерпевшей Т., оглашенными показаниями свидетелей С., Ток., Д., В.. Данные показания согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела - протоколами осмотра места происшествий, протоками выемки и т.д. Таким образом, исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Таким образом, в суде нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку установлено, что ФИО1 похитил указанные предметы, проникнув в жилище Т..

Установив обстоятельства преступления, также учитывая поведение подсудимого, то, что он не состоит на учете психиатра, каким либо психическим расстройством не страдает и не страдал, суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из показаний Жалсанова стали известны обстоятельства преступления, было добровольно выдано похищенное имущество, молодой возраст подсудимого, отсутствие претензий у потерпевшей, ее мнение о смягчении наказания. 

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употребления алкоголя, поскольку указанное состояние Жалсанова сняло внутренний контроль за его поведением, и побудило к совершению тяжкого преступления против собственности. 

С учётом изложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок, определяемый с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого и его материального положения, а именно отсутствие постоянного места работы, судом не установлено оснований для назначения иного вида наказания и применения дополнительного наказания.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях ФИО1 наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, применив ст.73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличием отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности от наказания или прекращения уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131,132,316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченные адвокату Лошкаревой М.К. за оказание юридической помощи в суде в размере 2700 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 5400 руб. (л.д.127), итого 8100 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, поскольку заявленный подсудимым особый порядок рассмотрения дела был отменен по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу: в стать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию, один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: электрический чайник марки «Vitek», два покрывала, печную плиту, дверку топки, дверку поддувала, колосник, задвижку трубы, угольник, считать возвращенными законному владельцу Т.

Процессуальные издержки в сумме 8100 руб., связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лодоева Э.О.