Дело № 12-381/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2024 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Урамова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуллиной И.Д.,

с участием ФИО1, инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что в постановлении указано «нанесена светоотражающая пленка на передние боковые стекла», тогда как «светоотражающей пленки» на боковых стеклах управляемого заявителем автомобиля не было, замеры были произведены в одной точке одного бокового стекла автомобиля, в постановлении заявитель указал о своем несогласии, требование не было вручено, после вручения копии постановления заявитель был отпущен инспектором, протокол об административном правонарушении составлен не был, чем нарушены требования административного законодательства, протокол об административном правонарушении был составлен позже в Калининском районе г. Уфы, а не по месту совершения. Также заявитель указывает о несогласии с результатами измерений, произведенных прибором Тоник, поскольку он не был ознакомлен с документацией на прибор, не был предоставлен сам прибор на предмет наличия маркировки и пломбирования, наличия соответствующих данных, при проведении замеров не были учтены атмосферные условия, а именно, параметры температуры, влажности и давления, замеры производились на одном стекле в одной точке, стекло было в пыли, датчики не были отцентрированы. Также заявитель указывает, что инспектором не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в постановлении не понятно указано о нарушении «пункта 4.3 ТР ПДД РФ».

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с напарником ИДПС ФИО3 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, так как на указанном автомобиле на передние боковые стекла была нанесена тонировочная пленка, напарник произвел замер, результат составил 28%, после чего он вынес постановление о привлечении к административной ответственности и составил требование о прекращении противоправных действий, ФИО1 устранил нарушение на месте, сняв пленку, после чего водитель был отпущен. Далее инспектор заметил, что в постановлении ФИО1 указал о своем несогласии с правонарушением, поэтому с напарником направились за автомашиной ФИО1, остановили его повторно в другом месте, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении. В рапорте ошибочно указал о результатах измерений 25%, фактически результат измерений был 28%, как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении. Автомашина была чистая, погода хорошая, от гражданина не поступало просьбы представить документы на прибор.

Суд, выслушав ФИО4, инспектора ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, изучив представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (составляет 28%).

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несоблюдение ФИО1 требований в части нормативов безопасности эксплуатации транспортных средств, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, рапортом должностного лица.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им на 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, было видимое нарушение в виде нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонировочной пленки темного цвета. Он произвел замеры прибором Тоник в трех точках на левом боковом стекле, стекло было чистое, показание превышало допустимое, на втором стекле была нанесена та же пленка. На прибор имеется свидетельство о поверке, водитель не просил представить его на ознакомление. Пока инспектор ФИО2 составлял документы, ФИО1 на месте устранил нарушение. После вынесения постановления водителю были возвращены документы, и он был отпущен. Однако, проверив постановление, он увидел, что водитель в постановлении указал о своем несогласии, чего сразу не заметил инспектор ФИО2, поэтому было принято решение проехать за водителем, который был остановлен повторно, после чего в отношении водителя был поставлен протокол об административном правонарушении.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую проверку (свидетельство о проверке действительно до 05.03.2025 г.), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что водитель не был ознакомлен с документацией на прибор, не был предоставлен сам прибор на предмет наличия маркировки и пломбирования, поскольку из пояснений допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД следует, что ФИО1 не обращался с требованием о предоставлении данных документов для ознакомления.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей. При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

ФИО1 указал на свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем должностное лицо составило протокол по делу об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Факт составления протокола об административном правонарушении не на месте выявления административного правонарушения не противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, опровергается протоколом об административном правонарушении, где в графе о разъяснении прав ФИО1 поставлена подпись. Копия протокола получена им лично.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а не с нанесенной «светоотражающей пленкой».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, указав об управлении ФИО1 транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В остальной части постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Урамова