Судья Деева Е.А. дело 22-74/2026 (№ 22-4675/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Фролова А.А. участвующего в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

.......>,

осужден:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей с указанием в приговоре реквизитов для уплаты штрафа.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшего и возражения на нее, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Фролова А.А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО2, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного преступления. Судом не учтено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Заявляет, что до настоящего времени ФИО2 не предпринял ни одной попытки к возмещению причиненного ущерба. Просит приговор в части назначения наказания изменить, назначить ФИО2 максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Ильясова А.К. считает назначенное осужденному наказание в виде штрафа справедливым, соответствующим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются автором апелляционной жалобы.

Доказанность вины осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, автором не оспаривается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд в нарушение требований уголовного закона не признал в действиях ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - «совершение преступления в составе группы лиц», не состоятельны, поскольку согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: оказание материальной и гуманитарной помощи в зону проведения СВО, то, что он является волонтером фонда «Фонд поддержки семей участников СВО Волгоградской области», наличие благодарностей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, суд обоснованно не усмотрел и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

С учетом указанных сведений в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Вопреки утверждениям потерпевшего, назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, не является чрезмерно мягким, усилению не подлежит.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Фоменко А.П.

Судьи Ростовщикова О.В. Сологубов О.Н.