Дело № 12-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 04 июля 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (

<

...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 08 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 

<

дата> в 16 часов 40 минут 

<

адрес> в нарушение требований п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством, совершил обгон попутно идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая линию разметки 1.1.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Он (ФИО1) совершил обгон попутно идущего транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, убедившись в его правомерности и безопасности, закончил маневр до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что зафиксировано камерой видеорегистратора. Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС С. составлены на основании кадров видеосъемки, которые не отражают реальность происходящих событий, поскольку видеосъемка велась с расстояния в 600 метров со стороны встречного движения. Протокол, схема и рапорт отражают только предположения о реальном событии и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. В соответствии со ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что при видеосъемке, которую проводят инспектора ДПС, камера находится на расстоянии 600 м от автомашины, при этом идет 10-кратное увеличение, что искажает реальную картину. Он (ФИО1) начал совершать обгон по разрешающей отметке. Дорога идет под уклон, поэтому грузовик, который он (ФИО1) обгонял, увеличил скорость. Ему (ФИО1) тоже пришлось увеличить скорость. При приближении к знаку 3.20 «Обгон запрещен» маневр обгона уже заканчивался. Он (ФИО1) мог бы взять очень резко вправо, чтобы вернуться на свою полосу, но тогда могли бы наступить другие, более тяжелые последствия. Он (ФИО1) закончил маневр. При просмотре записи с его (ФИО1) видеорегистратора получается, что автомашина двигалась по сплошной полосе, но изображение видеорегистратора широкоформатное, тоже дает искажение. Заместитель начальника районной ГИБДД пояснил ему (ФИО1), что в подобной ситуации он (ФИО1) должен был затормозить и пропустить обгоняемый грузовик. Но он (ФИО1) не смог бы этого сделать, т.к. на встречной полосе уже появилась автомашина.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, изучив представленную ФИО1 раскадровку записи видеорегистратора, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правонарушениях подтвержден протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором указано, что ФИО1 совершил обгон попутно идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, пересек линию разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с рапортом инспектора ДПС С., схемой места совершения административного правонарушения, с которой водитель ФИО1 был ознакомлен.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, несостоятельны.

Из диспозиции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону, предназначенную для встреченного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещает выполнять обгон в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент окончания данного маневра (возврата в ранее занимаемую полосу) он не создаст помех другим транспортным средством, не допустит нарушения требований Правил дорожного движения, в частности – требований дорожных знаков.

Ответственность по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС С., о чем составлен протокол об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения, также инспектором ДПС составлен рапорт и схема места совершения административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к водителю или допущенных инспектором злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Мировым судьей достоверно установлено, что обгон ФИО1 производил в нарушение знака 3.20 и требований разметки 1.1 ПДД, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в запрещающей зоне.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1, завершая обгон, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1, нарушив тем самым установленный Правилами дорожного движения запрет на совершение такого маневра.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершение ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, данные действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 08 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова